О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-8428/2020 (8г-4792/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО12, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 (в настоящее время ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Спутник», участок №. Переход права собственности Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование указала, что предметом сделки фактически являлся не только земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 85542,60 руб., но и находящийся на участке дом, согласно выданной ответчиком расписке в обозначенную в письменном договоре стоимость 1600000 руб. входит и стоимость жилого дома, который на тот момент не был поставлен на кадастровый учёт и права на который не были зарегистрированы. Кроме того, целевое назначение земельного участка, на котором расположен жилой дом - сельскохозяйственного назначения, что исключает регистрацию права собственности. Также дом не пригоден для круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, что следует из заключения <адрес> общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о её праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по сделке денежные средства в размере 1600000 руб.

¶ 17Решением Костромского районного суда <адрес> от 13.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18С ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 (ранее ФИО1) удовлетворены.

¶ 21Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3, признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

¶ 22В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись регистрации о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 660 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Спутник», участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1600000 руб., в возмещение судебных расходов 2300 руб.С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 13900 руб.

¶ 24Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.10.2019г. применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (ранее ФИО1) ФИО3 всего полученного по сделке, включая земельный участок, обозначенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГг..

¶ 25В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного и дополнительного апелляционного определений с оставлением в силе решения Костромского районного суда <адрес> от 13.06.2019г.

¶ 26В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, исходил из того, что сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка вместе с находящимся на нем домом, регистрация которого на момент сделки отсутствовала, что подтверждается распиской ФИО11; жилой дом является непригодным для постоянного круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2018г. №.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик не скрывал сведений о состоянии жилого дома, показывал дом, в связи с чем выводы, что он ввел покупателя в заблуждение не соответствуют действительности, судом кассационной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о состоянии жилого дома сделан на основании заключения эксперта.

¶ 32Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи