О компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8429/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-014656-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает, что был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему причинен моральный вред, были нарушены его честь и достоинство.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 23Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

¶ 24Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о причинении ему незаконными действиями сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, морального вреда (нравственных и физических страданий), которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении физических и нравственных страданий, истцом не представлено, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Все изложенные ФИО4 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи