Об установлении факта получения заработной платы и перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8431/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (межрайонное) об установлении факта получения заработной платы и перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-396/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) по Касимовскому району Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) об установлении факта получения заработной платы и перерасчете назначенной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию в размере 9 847 рублей 20 копеек, а также имеет трудовой стаж до 2002 года - 27 лет 03 месяца 10 дней. При этом, по мнению истца, пенсионным органом в расчет пенсии были включены не все суммы его заработной платы, в связи с чем он неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, предоставив все необходимые документы, в чем ему необоснованно отказано.

¶ 14На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт получения им заработной платы за время работы на Клетинском машиностроительном заводе за период с июля 1978 г. по декабрь 1992 г. в следующих размерах и периодах: в феврале 1979 г. в размере 152 рубля 57 копеек, в феврале 1980 г. - 172 рубля 79 копеек, в феврале 1981 г. - 272 рубля 35 копеек, в марте 1982 г. - 239 рублей 76 копеек, в марте 1983 г. - 224 рубля 36 копеек, в марте 1984 г. - 239 рублей 57 копеек, в феврале 1985 г. - 253 рубля 13 копеек, в марте 1985 г. - 270 рублей 47 копеек, в феврале 1986 г. - 351 рубль 01 копейка, в феврале 1987 г. - 267 рублей 36 копеек, в марте 1988 г. - 325 рублей 23 копейки, в апреле 1988 г. - 226 рублей 19 копеек, в феврале 1989 г. - 570 рублей 35 копеек, в апреле 1989 г. - 224 рубля 13 копеек, в июле 1989 г. - 135 рублей 73 копейки, в декабре 1989 г. - 292 рубля 35 копеек, в январе 1990 г. - 211 рублей 16 копеек, в феврале 1990 г. - 504 рубля 41 копейка, в апреле 1990 г. - 265 рублей 24 копейки, в июле 1990 г. - 334 рубля 55 копеек, в январе 1991 г. - 288 рублей 74 копейки, в феврале 1991 г. - 400 рублей 28 копеек, в марте 1991 г. - 216 рублей 48 копеек, в мае 1991 г. - 320 рублей 15 копеек, в июне 1991 г. - 266 рублей 09 копеек, в ноябре 1991 г. - 1110 рублей 68 копеек, в декабре 1991 г. - 1436 рублей 76 копеек, в январе 1992 г. - 2546 рублей 81 копейка, в феврале 1992 г. - 1789 рублей 36 копеек, в марте 1992 г. - 2581 рубль 51 копейка, в апреле 1992 г. - 7409 рублей 32 копейки, в мае 1992 г. - 2551 рубль 13 копеек, в июне 1992 г. - 2833 рубля 08 копеек, в июле 1992 г. - 10432 рубля 46 копеек, в августе 1992 г. - 5120 рублей 24 копейки, в сентябре 1992 г. - 3019 рублей 56 копеек, в октябре 1992 г. 20719 рублей 31 копейка, в ноябре 1992 г. - 7318 рублей 44 копейки, в декабре 1992 г. - 19926 рублей 38 копеек. Обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии с учетом данной заработной платы за указанный период на основании представленных архивных справок за № от ДД.ММ.ГГГГ (5 справок), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 справки), № от ДД.ММ.ГГГГ (7 справок), выданных сектором архива администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, по наиболее выгодному варианту.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28.09.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Установленным признан факт получения ФИО1 заработной платы за время работы на Клетинском машиностроительном заводе Касимовского района Рязанской области за период с июля 1978 г. по декабрь 1992 г. в следующих размерах и периодах: в феврале 1979 г. в размере 152 рубля 57 копеек, в феврале 1980 г. - 172 рубля 79 копеек, в феврале 1981 г. - 272 рубля 35 копеек, в марте 1982 г. - 239 рублей 76 копеек, в марте 1983 г. - 224 рубля 36 копеек, в марте 1984 г. - 239 рублей 57 копеек, в феврале 1985 г. - 253 рубля 13 копеек, в марте 1985 г. - 270 рублей 47 копеек, в феврале 1986 г. - 351 рубль 01 копейка, в феврале 1987 г. - 267 рублей 36 копеек, в марте 1988 г. - 325 рублей 23 копейки, в апреле 1988 г. - 226 рублей 19 копеек, в феврале 1989 г. - 570 рублей 35 копеек, в апреле 1989 г. - 224 рубля 13 копеек, в июле 1989 г. - 135 рублей 73 копейки, в декабре 1989 г. - 292 рубля 35 копеек, в январе 1990 г. - 211 рублей 16 копеек, в феврале 1990 г. - 504 рубля 41 копейка, в апреле 1990 г. - 265 рублей 24 копейки, в июле 1990 г. - 334 рубля 55 копеек, в январе 1991 г. - 288 рублей 74 копейки, в феврале 1991 г. - 400 рублей 28 копеек, в марте 1991 г. - 216 рублей 48 копеек, в мае 1991 г. - 320 рублей 15 копеек, в июне 1991 г. - 266 рублей 09 копеек, в ноябре 1991 г. - 1110 рублей 68 копеек, в декабре 1991 г. - 1436 рублей 76 копеек, в январе 1992 г. - 2546 рублей 81 копейка, в феврале 1992 г. - 1789 рублей 36 копеек, в марте 1992 г. - 2581 рубль 51 копейка, в апреле 1992 г. - 7409 рублей 32 копейки, в мае 1992 г. - 2551 рубль 13 копеек, в июне 1992 г. - 2833 рубля 08 копеек, в июле 1992 г. - 10432 рубля 46 копеек, в августе 1992 г. - 5120 рублей 24 копейки, в сентябре 1992 г. - 3019 рублей 56 копеек, в октябре 1992 г. - 20719 рублей 31 копейка, в ноябре 1992 г. - 7318 рублей 44 копейки, в декабре 1992 г. - 19926 рублей 38 копеек.

¶ 18Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) обязано произвести перерасчет назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости на основании факта получения заработной платы по архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сектором архива документов по личному составу архивного отдела администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, по наиболее выгодному варианту.

¶ 19В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивая на том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятые судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером на Клетинском машиностроительном заводе Касимовского района Рязанской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в ООО «Клетинский машзавод».

¶ 25Клетинский машзавод с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в государственное арендное предприятие - АП «Клетинский машиностроительный завод». С ДД.ММ.ГГГГ АП «Клетинский машиностроительный завод» реорганизовано в ТОО «Клетинский машиностроительный завод». С ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Клетинский машиностроительный завод» реорганизовано в АООТ «Клетинский машзавод». С ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Клетинский машзавод» реорганизовано в ОАО «Клетинский машзавод», которое ликвидировано в 2004 году. В 2013 году все лицевые счета были переданы на хранение в архивный отдел администрации Касимовского муниципального района.

¶ 26Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Клетинский машиностроительный завод» не является правопреемником ОАО «Клетинский машиностроительный завод», а был вновь создан ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей – физических лиц.При исчислении размера пенсии ФИО1 пенсионным органом принимались во внимание справки архивного отдела сектора архива документов по личному составу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. Размер пенсии определен на основании этих справок исходя из сведений о начисленной заработной плате по книгам учета и расчетов заработной платы труда работников Клетинского машиностроительного завода за период с июля 1978 г. по декабрь 1992 г.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера установленной ему пенсии, представив копию справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Клетинским машиностроительным заводом за период с января 1988 г. по декабрь 1992 г.

¶ 28Решением УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии по старости, поскольку в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ данные о размере его заработной платы отличаются (преувеличены) от данных, указанных в архивной справке, составленной на основании документов, переданных в архив организацией перед ликвидацией. Факт выдачи справки работодателем в 2011 году установить не представляется возможным, соответственно не имеется оснований для принятия справки о заработной плате и перерасчета пенсии.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера установленной ему пенсии, представив архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке на основании лицевых счетов из архивного фонда Клетинского машиностроительного завода Касимовского района Рязанской области по книгам учета и расчетов по оплате труда с января 1988 г. по декабрь 1992 г.

¶ 30Письмом УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии по старости, поскольку в представленных документах данные о размере его заработной платы отличаются от данных, имеющихся в пенсионном деле. В графах № суммы указаны зеленым цветом, не включены в сумму в графе «всего начислено», что свидетельствует о неуплате с этих сумм подоходного налога.

¶ 31Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, согласился с отказом Пенсионного фонда, указав, что в представленных истцом справках, выданных архивным отделом сектора архива документов по личному составу администрации Касимовского муниципального района, по всем спорным месяцам указанного истцом периода имеются приписки, выполненные чернилами различных цветов, не имеющие расшифровки, приписанные суммы не включены в сумму в графе «всего начислено», из данных сумм не удержан и не уплачен подоходный налог. Сведения о премиях и «тринадцатых» зарплатах истца в спорные периоды времени, выполненные чернилами разного цвета, судом не приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства размера заработной платы в указанные периоды. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО1 в спорные периоды заработной платы в размерах, указанных им в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменив решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что суд исходил из того, что в представленных истцом выданных архивным отделом администрации Касимовского муниципального района Рязанской области архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих данные о его заработной плате за период работы с 1978 г. по 1992 г., отсутствует информация об удержании подоходного налога с приписанных сумм, не включенных в графу «всего начислено», сведения о премиях и «тринадцатых» зарплатах выполнены чернилами различных цветов, отсутствует систематичность в их выплате, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика учесть при расчете страховой пенсии заработную плату за период работы истца с 1978 г. по 1992 г. согласно данным справкам и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии.

¶ 34Однако, суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, что повлекло принятия не верного решения.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истцом были представлены архивные справки, выданные сектором архива архивного отдела администрации Касимовского муниципального района <адрес>, в которых зафиксированы сведения о размере заработной платы, позволяющие сделать вывод о заработке истца и установить его размер.

¶ 36В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1943 г. «О подоходном налоге с населения», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20.10.1983 г. №10137-х «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «О подоходном налоге с населения», Закон СССР от 23.04.1990 г. № 1443-1 «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства», Закон РСФСР от 02.12.1990 г. № 392-1 «О порядке применения на территории РСФСР в 1991 году Закона СССР «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства», Закон РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 (в ред. Закона РФ от 16.07.1992 г. № 3317-1) «О подоходном налоге с физических лиц»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в апелляционным определении судебной коллегией приведен верный и подробный расчет.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное), направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Признав, что доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 41Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 42Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 43Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом допущено не было.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) по Касимовскому району Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи