Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-8432/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 9-6/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25000 руб. по договору поручения, заключенному между ними 16 января 2019 г. (далее – Договор поручения от 16.01.2019). Истец также просил взыскать с ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

¶ 9Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом по частной жалобе истца, сформированным судом первой инстанции, 30 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в связи с несоответствием содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

¶ 11Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 12Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 13В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 14Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 15Возвращая настоящее исковое заявление с разъяснением права истца на предъявление его мировому судье по месту жительства ответчика – физического лица в <адрес>, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что пункт 6 Договор поручения от 16.01.2019 не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этого договора, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего иска, предъявленного по месту нахождения истца в г. Москве.

¶ 16С указанными выводами мирового судьи о неопределенности условия Договора поручительства о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 17Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 2 района Савелки города Москвы по месту жительства истца.

¶ 18При толковании пункта 6 Договора поручения от 16.01.2019 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание, что такое условие договора не позволяет со всей степенью определенности установить конкретный суд, к подсудности которого обе стороны договора отнесли разрешение споров, возникающих в связи с исполнением такого договора.

¶ 19Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 20При рассмотрении вопроса о подсудности судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО3