О признании недействительным решения общего собрания собственников

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилищник», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Жилищник», в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое решение общего собрания собственников проведено с многочисленными нарушениями и без необходимого кворума.

¶ 12ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 являлась секретарем собрания, где были приняты решения, противоречащие положениям закона.

¶ 13Определением суда дела по исковым требованиям ФИО5 были соединены в одно производство.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в связи с применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что представленные ответчиком светокопии документов, являются недопустимыми доказательствами, срок исковой давности истцом пропущен не был, судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1.

¶ 24<адрес> помещений в многоквартирном доме составляет 37 924 кв.м., в собрании приняли участие собственники, владеющие 27 987,91 кв.м. жилых и нежилых помещений, что соответствует 73,8 % голосов.

¶ 25Доля истца, как собственника жилого помещения составляет 131,4/37 924 (0,00346) доли в праве общей долевой собственности.

¶ 26Собранием приняты решения по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации, об утверждении формы и условий договора управления, об утверждении срока заключения договора управления, о выборе мест размещения решения, об определении места хранения документов.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания допущено не было, голос истца, являющегося собственником одной квартиры в многоквартирном доме, не мог повлиять на результаты голосования, а истцом был пропущен 2-х летний срок для обращения в суд по вопросу оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований.

¶ 29Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении как основных, так и производных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что какие-либо нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей собственности многоквартирного дома незначительна и его голос не мог повлиять на результаты общего голосования, истцом также был пропущен срок на оспаривание решения указанного собрания.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Довод кассатора о том, что копии документов, предоставленных ответчиком, не могут быть положены в основу судебного постановления, так как являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 35Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

¶ 36Вопреки мнению кассатора в деле отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нерассмотрении которых указано в кассационной жалобе.

¶ 37Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи