Об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1778/2014)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда,

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 8«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

¶ 9Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Крафт» в должности слесаря-монтажника судового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 73080 рублей.

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 12Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в бюджет государственную пошлину в сумме 2592,40 рублей».

¶ 13ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 14Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, прекращено.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 20Прекращая производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, судебные инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 21Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 22Согласно ст. 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, прекращена.

¶ 23Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу.

¶ 24При таких данных, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2