Об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-8434/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании сруба бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0120901:21, расположенном по адресу: <адрес>, Ручьевское сельское поселение, д.Дулово, <адрес>, а в случае невозможности возвратить в натуре указанный сруб бани взыскать его стоимость в сумме 500.000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке ответчика им установлен сруб бани. ФИО20 денежных средств на изготовление и на установку указанного сруба истцу не передавала. Данные обстоятельства установлены решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 311.592 руб., в возмещение судебных расходов в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 20.000 руб., в возмещение расходов по оплату услуг представителя 30.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6.315 руб. 92 коп., всего 367.907 руб.92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ручьевского сельского поселения и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0120901:213, находящегося по адресу: <адрес>, Ручьевское сельское поселение, <адрес>, район <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда на строительство сруба дома, по условиям которого ФИО1 обязался изготовить сруб дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При установлении обстоятельств по гражданскому делу № судом рассматривался и вопрос изготовления ФИО1 сруба бани. При этом суд, разрешая указанный спор, исходил из таких установленных обстоятельств как отсутствие волеизъявления сторон на изготовление ФИО1 бани.

¶ 25Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.301, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности фактов изготовления сруба бани ФИО1 и установления его на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве аренды, а также отсутствия платы за изготовление сруба бани со стороны данного ответчика.

¶ 26Суд первой инстанции указал, что не установлено доказательств того, что у истца имелись намерения передавать сруб бани ответчику безвозмездно - в целях благотворительности либо в дар, либо в качестве бонуса (премии, подарка за покупку) за заказ сруба дома.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от истца сруба бани, никаким образом оформлены не были, основания для приобретения или сбережения ФИО2 созданного ФИО1 имущества отсутствуют.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи