О возмещении ущерба, причиненного проливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3с., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Преображенская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 322000 руб., расходы по оплате госпошлины 6420 руб., по составлению оценки 15000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. в равных долях.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт залива его квартиры из вышерасположенного помещения, протечка обнаружена в пластиковой подводке к раковине в ванной комнате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании представленных доказательств причина протечки была установлена, а именно, согласно выписке из журнала заявок по залитию ТСЖ «Преображенское» протечка обнаружена в пластиковой подводке к раковине в ванной комнате, т.е. в сантехническом имуществе, ответственность за которое несут собственники квартиры. Данных о том, что имело место повреждение общего стояка, в материалах дела не имеется.

¶ 24Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ отсутствие своей вины в пролитии и наличии вины иных лиц ответчиками не доказано.

¶ 25Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом.

¶ 26Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 27При этом необходимо отметить, что ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба представлено не было, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи