Об определении порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем,

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что семейные отношения между сторонами прекращены. ФИО4 и ФИО6 имеют детей, которые проживают совместно с матерью. ФИО6 ограничивает право отца на общение с дочерью ФИО9, не разрешает видеться с ней, чинит препятствия. Добровольно определить порядок общения не представилось возможным.

¶ 13ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указала, что представленный ФИО4 порядок общения с ребенком составлен не в интересах несовершеннолетней Марии и направлен на дезорганизацию режима и распорядка дня ребенка. Условия по месту жительства отца не позволяют обеспечить надлежащий уход за ребенком.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным доказательствам и не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях и имеют совместных детей: ФИО11, 2015 года рождения, ФИО11, 1999 года рождения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 23По месту жительства отца и матери специалистами органа опеки и попечительства проведены обследования.

¶ 24Установлено, что ФИО6 занимается воспитанием дочери ФИО10, вредных привычек не имеется, ее действия направлены на заботу о несовершеннолетней, по месту жительства созданы условия для проживания ребенка. Также органами опеки установлено, что ФИО6 не возражает против установления общения ребенка с отцом.

¶ 25В ходе обследования места фактического жительства отца установлено, что по месту жительства ФИО4 в квартире ведутся ремонтные работы, вместе с тем указано, что в детской комнате имеются все необходимые условия для размещения несовершеннолетней Марии.

¶ 26Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО4 и определяя порядок общения ФИО4 с ребенком, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из привычного жизненного уклада ребенка, ранее принятого между родителями порядка общения отца с дочерью, жилищных условий ФИО4, возраста ребенка (4 года), состояния здоровья, личности отца и характера взаимоотношений.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.