О взыскании единовременного пособия, штрафа и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-844/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77ОS0000-05-2018-008038-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-13629/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия, штрафа и неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании единовременного пособия, штрафа и неустойки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу на должности командира отдельного управления (РБ – 101Б) взвода управления батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части 27777. 31 января 2017 г. приказом командира уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

¶ 14Между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в рамках которого АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

¶ 15Поскольку часть 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает выплату военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с негодностью по основанию «военная травма», выплату единовременного пособия, направил ответчику заявление для выплаты страховой суммы.

¶ 16Ответчиком в выплате было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи заболеваний истца, повлекших негодность к военной службе, с прохождением им военной службы.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Полагает, что все условия для выплаты единовременного пособия, предусмотренные частью 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», по обстоятельствам дела имелись, а именно: факт увольнения с военной службы в связи с негодностью к военной службе, а также наличие военной травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «1602 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также ответом ФГКУ «1602 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции.

¶ 21Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1, который в дополнение к заключению военно-врачебной комиссии смог бы подтвердить наличие основания для выплаты единовременного пособия.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции руководствовался частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им I отдельных выплат», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также Соглашением об осуществлении в 2017 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 23 января 2017 г. к Государственному Контракту от 12 января 2017 г. №03ЮК/2017/ДГЗ/3, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны. Установив отсутствие причинно-следственной связи военной травмы истца с признанием его негодным к военной службе, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что категория годности к военной службе «Д» присвоена истцу в связи с иными заболеваниями, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с военной службой.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

¶ 28Установление причинно-следственной связи заболевания с военной службой, а также присвоение категории годности к военной службы относится к компетенции Военно-врачебных комиссий и проводится в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

¶ 29Так, согласно пунктам 91 и 94 указанного Постановления Правительства при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

¶ 30Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний (в том числе) со следующими формулировками:

¶ 31а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

¶ 32б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

¶ 33Порядок выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 34Согласно пункту 10 обозначенного Порядка причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

¶ 35Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

¶ 36Из взаимосвязанного толкования обозначенных нормативных актов следует, что основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего негодным к военной службе (присвоение ему категории «Д» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья «Д», с прохождением военной службы, выраженная в формулировке «военная травма».

¶ 37Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2017 г. приказом командира 42гвардейской мотострелковой дивизии сержант ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

¶ 38Согласно заключению военно-врачебной комиссии <данные изъяты>.

¶ 39Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии у сержантов, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

¶ 40Таким образом, само по себе присвоение истцу категории годности «Д» безусловно не предопределяет причинно-следственную связь его заболевания, обозначенного как «военная травма», с признанием его негодным к военной службе.

¶ 41Как следует из указанного заключения, причинная связь некоторых из заболеваний истца с военной службой, которые и повлекли присвоение ему категории годности «Д», определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». ФИО5, причинная связь которого с военной службой определена в формулировке «военная травма», само по себе не повлекло присвоение ФИО1 категории здоровья «Д», поскольку по указанному заболеванию категория годности обозначается в Расписании болезней в формулировке «В» – ограниченно годен к военной службе.

¶ 42Отсутствие причинной связи заболевания истца, относящегося к военной травме, и признания его негодным к военной службе подтверждено как заключением военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «1602 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по свидетельству о болезни № 1271 от 20 октября 2015 г., так и ответом указанной организации на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 179).

¶ 43При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела совокупности двух условий, являющихся основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» являются верными.

¶ 44Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО1 для подтверждения факта причинной связи заболевания подателя жалобы с военной службой не свидетельствует о нарушении процессуального закона либо ограничении права на судебную защиту.

¶ 45В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 46Как было указано выше, установление причинной связи заболевания с военной службой относится к исключительной компетенции Военно-врачебных комиссий, в связи с чем не может быть подтверждено какими-либо иными доказательствами.

¶ 47По существу, все доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 48Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи