О включении периодов работы в общий и специальный стаж, периода военной службы по призыву в специальный стаж в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в общий и специальный стаж, периода военной службы по призыву в специальный стаж в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-110/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку №:

¶ 15- периода работы на стеклозаводе «Красный химик» в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- периода прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17- периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке как 1 месяц службы за 3 месяца;

¶ 18- периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ему как ветерану боевых действий;

¶ 19о включении в общий страховой стаж:

¶ 20- периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ему как ветерану боевых действий;

¶ 21- периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке как 1 месяц службы за 3 месяца в льготном порядке как 1 месяц службы за 3 месяца;

¶ 22- периода обучения во Владимирском машиностроительном техникуме на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23- периодов обучения по направлению службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 24а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № в связи с работой во вредных условиях с уменьшением общеустановленного для мужчин возраста 60 лет на один год за каждый год такой работы с момента возникновения такого права и взыскании судебных расходов за составление иска в размере 1000 рублей.

¶ 25Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в общий и специальный стаж, периода военной службы по призыву в специальный стаж в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

¶ 26На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении).

¶ 27С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по составлению иска 500 рублей.

¶ 28В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении).

¶ 31ФИО1 полагает, что указанный спорный период подлежит включению в его специальный стаж по Списку № независимо от того, что на него приходится отбывание уголовного наказания в виде исправительных работ; отсутствие определения суда в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске.

¶ 32В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33В силу правил ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по Списку №.

¶ 38Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности – 04 года 09 месяцев 5 дней вместо 10 лет. Страховой стаж составил 27 лет 07 месяцев 01 день.

¶ 39При этом период его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении и период службы на территории Афганистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не засчитаны в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тем, что службе в армии не предшествовала и не следовала за ее окончанием работа, предусмотренная Списком № от 1956 года.

¶ 40Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика формовщика, изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна на стеклозаводе «Красный Химик» включен ответчиком в соответствии со Списком № от 1991 года. Списком № от 1956 года за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ этот вид производства не предусмотрен, вследствие чего приравнять период службы истца по призыву к льготной работе по Списку № от 1956 года нельзя.

¶ 41По той же причине период службы истца на территории Афганистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не был включен ответчиком в специальный стаж истца. При этом указано, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории демократической <адрес>, и их семьям» исчисление стажа в льготном размере – один месяц службы за три месяца службы засчитывается для назначения пенсии за выслугу лет.

¶ 42Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве ученика формовщика, изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна на стеклозаводе «Красный Химик», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 и личной карточкой формы Т-2.

¶ 43В указанный период истец отбывал уголовное наказание в виде исправительных работ по месту работы на основании приговора <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Сведения об отбывании ФИО1 назначенного ему наказания отражены в личной карточке формы Т-2, в которой также указано, что ФИО1 был освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев. При этом в личной карточке информация о зачете времени отбывания истцом исправительных работ в общий трудовой стаж не содержится.

¶ 45Из материалов пенсионного дела истца следует, что период отбывания им уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен ответчиком ни в страховой, ни в специальный стаж. Периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в специальный стаж истца по Списку № от 1991 года.

¶ 46Разрешая вопрос о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовного кодекса РСФСР и Исправительно-трудового кодекса РСФСР, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, о включении периода отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный стаж по Списку № вышеуказанного периода.

¶ 47Проверяя по доводам апелляционной жалобы ФИО1 правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала их в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 48Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по поводу определения стажа работы в т.ч. дающего право на досрочное назначение пенсии. Спорный период истец отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору суда.

¶ 50Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

¶ 51По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

¶ 52Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

¶ 53Из материалов дела видно, что соответствующего определения суда о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истцом не представлено.

¶ 54Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

¶ 55Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2988-1, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ - даты официального опубликования настоящего Закона.

¶ 56При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для включения истцу в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из смысла исковых требований о назначении пенсии в порядке п. 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовое значение имеет включение периода отбывания наказания в виде исправительно-трудовых работ именно в специальный стаж, поскольку общий стаж для назначения пенсии у истца имеется.

¶ 58Между тем, по смыслу ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент отбывания наказания истцом), время отбывания исправительных работ без лишения свободы в стаж, дающий право на получение льгот, не включалось.

¶ 59Данное положение осталось прежним и после внесения в 1992 году изменений в данную статью.

¶ 60С учетом изложенного, являются правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по включению ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку №, периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 62Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи