Об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ «Авиасвязь» об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации МО поселение Филимонковское, СНТ «Авиасвязь», просила признать право собственности ФИО12. на земельный участок, площадью 940,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиасвязь», участок №, в указанных ею границах координат характерных точек.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Авиасвязь» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания его членов; решением членов СНТ ей предоставлен в пользование земельный участок для ведения садоводства площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиасвязь», участок №, который входит в состав ранее предоставленного СТ «Авиасвязь» земельного участка под садоводство на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу при ЦРОС ГА земельных участков под коллективное садоводство в районе д.Филимоновки», постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ землепользования садоводческого товарищества «Авиасвязь» и выдаче государственного акта»; постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка садоводческому товариществу «Авиасвязь»; постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Авиасвязь» и выдаче свидетельств на землю». В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю» на территориях <адрес>, присоединенных к городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ, изменены адреса объектов недвижимости: с адреса «<адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское» на адрес «<адрес>, поселение Филимонковское» (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением регистрационной №-(0)-(0) о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 930,00 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, поселение Филимонковское, Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиасвязь», участок №, приложив соответствующий пакет документов. Отказ Департамента городского имущества <адрес> в принятии заявления истца нарушает право истца на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимоновское, СНТ «Авиасвязь» об установке границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направит дело на новое рассмотрение в Московскиййй городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

¶ 22Суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания СНТ «Авиасвязь» от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом указанного садового товарищества и ФИО1 в пользование решением общего собрания СНТ «Авиасвязь» предоставлен для ведения садоводства земельный участок, площадью 940,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиасвязь», участок №, относящийся к неразграниченной государственной собственности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказал истцу в принятии документов о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельных участков в СНТ в соответствии с его проектом организации и застройки (генеральным планом) либо проектом межевания территории (не представлена полная копия проекта организации и стройки территории СНТ «Авиасвязь»).

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.1-.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.10.2017 №280 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», суд первой инстанции указал, что право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств: образование спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих … объединениях граждан», для ведения садоводства; выделение земельного участка в пользование этого лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождение спорного земельного участка в гражданском обороте, без каких бы то ни было ограничений; что Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 №1 перечислены документы, позволяющие соответствующему органу установить наличие либо отсутствие указанных обстоятельств; что у ФИО1 не имеется всей совокупности документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность: проекта межевания территории СНТ «Авиасвязь» либо проект организации и застройки территории данного СНТ; подтверждающие обстоятельства членства истца в СНТ; распределения истцу спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ «Авиасвязь»; кроме того, в связи тем, что границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось, их местоположение определить не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

¶ 26Судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок в ЕГРН не учтен, в связи с чем, как самостоятельный объект настоящего спора юридически не существует; в ходе производства в суде первой инстанции сторона истца отказалась от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; также из дела видно, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие ЗК РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относится и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие ЗК РФ, не находится, а по существу имеет место последующее фактическое землепользование территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем правом на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» истец не обладает.

¶ 27Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 28Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

¶ 32В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Данные требования закона не выполнены.

¶ 34Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Из материалов дела следует, что представитель истца для установления имеющих значение для дела обстоятельств представил судебной коллегии выкопировку из проекта застройки Садоводческого товарищества «Авиасвязь», выданную МУП Ленинского муниципального района <адрес> «Архитектура и градостроительство» ДД.ММ.ГГГГ получение которой до вынесения решения судом первой инстанции не представилось возможным, одновременно было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 36Отказывая в приобщении к материалам дела указанного доказательства и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

¶ 37Между тем, истцом представлен ответ архивного отдела Администрации <адрес>, что картографические материалы на хранение не поступают, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 39Вывод суда апелляционной инстанции, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие Земельного Кодекса РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относился и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие Земельного Кодекса РФ, не находится не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не указано, на каких, установленных по делу обстоятельствах основаны данный вывод.

¶ 40Таким образом, возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

¶ 41Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи