Об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8443/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2020 по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» - ФИО10, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (АО «НПК «Техмаш») об отмене приказа № 51 от 20 апреля 2020 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он (истец) осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от 18 февраля 2019 года, занимает должность начальника Департамента стратегического планирования. После смены руководства работодателя (с января 2020 года) истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в работе и организации труда. 20 апреля 2020 года ответчиком издан приказ № 51 о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно: об уменьшении размера должностного оклада истца. Основаниями к указанным изменениям ответчик привел смену единоличного исполнительного органа с генерального директора на управляющую организацию, уменьшение сложности и интенсивности труда работников Департамента стратегического планирования. Истец полагает данный приказ незаконным, так как предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований для изменения условий трудового договора в части оплаты труда у работодателя не имелось, для этого отсутствовали причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, в отношении Департамента стратегического планирования сложность и интенсивность труда сотрудников не уменьшилась.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК» «Техмаш» с ФИО8 заключен трудовой договор № 417, в соответствии с которым истец принят на работу в Управление производственных проектов Департамента реализации проектов производства гражданской продукции и товаров народного потребления на должность руководитель проектов с должностным окладом в размере 150 000 руб.

¶ 22Дополнительным соглашение № 1 от 18 марта 2019 года к трудовому договору от 18 февраля 2019 года № 417 стороны согласовали, что местом работы работника является Департамент стратегического планирования АО «НПК «Техмаш», должность работника - начальник Департамента, должностной оклад 300 000 руб. в месяц.

¶ 2320 декабря 2019 года наблюдательным Советом ГК «Ростех», владельца 100% акций АО «НПК» «Техмаш», принято решение об освобождении от должности генерального директора АО «НПК» «Техмаш» ФИО11 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Технодинамика».

¶ 2420 апреля 2020 года генеральным директором АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш» на основании ст. 74 ТК РФ издан приказ № 51 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», которым начальнику Департамента стратегического развития ФИО8 установлен должностной оклад в размере 78 000 руб. по истечении 2 месяцев с даты его ознакомления с указанным приказом.

¶ 25Причинами, вызвавшими необходимость изменения условий трудового договора, в приказе указаны уменьшение сложности и интенсивности труда работника Департамента стратегического планирования вследствие изменения организационных условий труда: решением внеочередного собрания акционеров Общества от 24 января 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы коммерческой организации (управляющей организации) АО «Технодинамика», которой будет обеспечиваться разработка, формирование и мониторинг выполнения Стратегии развития Общества и Программы деятельности Общества, проводиться анализ отклонений и подготовка предложений по актуализации данных документов, осуществляться формирование и мониторинг выполнения Финансовой модели Стратегии развития Общества и Программы деятельности Общества, осуществляться разработка и совершенствование стратегического планирования в ХК (ИС) АО «НПК «Техмаш», осуществляться мониторинг и контроль за внедрением ключевых стратегических инициатив ГК «Ростех» и ХК (ИС) АО «НПК «Техмаш», а также реализация ключевых стратегических проектов, выбранных в рамках реализации Стратегии развития Общества.

¶ 26Приказ от 20 апреля 2020 года № 51 доведен до сведения ФИО8 – 06 июля 2020 года.

¶ 2730 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 06 июля 2020 года к трудовому договору от 18 февраля 2019 года № 417, в котором стороны согласовали изменения в части установления ФИО8 должностного оклада в размере 78 800 руб., о чем также издан приказ, с которым ФИО8 ознакомлен (л.д. 165-166).

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 129, 72, 74, 77 ТК РФ, исходил из того, что изменение сторонами определенных условий трудового договора в части оплаты труда, заключенного между истцом и АО «НПК «Техаш» явилось следствием изменения порядка управления, привлечение к функциям управления менеджмента управляющей организации, повлекшее изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых стороной истца должностных обязанностей может в соответствии со ст. 74 ТК РФ служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, при этом трудовая функция стороны истца не изменилась, о предстоящем изменении истец уведомлен работодателем, согласился с указанными изменениями, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем работодателем вынесен соответствующий приказ.

¶ 29В связи с отсутствием нарушения прав стороны истца, судом также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

¶ 30Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

¶ 31Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 33Требованиям норм права Трудового Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора оспариваемый приказ соответствует.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, изменение порядка управления, привлечение к функциям управления менеджмента управляющей организации, повлекли изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом, трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленном порядке.

¶ 35Как следует из материалов дела приказом АО «Технодинамика» от 09 апреля 2020 года № 33-0 в соответствии решением Совета директоров организация работы по разработке, формированию и мониторингу выполнения Стратегии развития Концерна и Программы деятельности Концерна, которая ранее относилась к непосредственному ведению генерального директора АО «НПК «Техмаш», была передана управляющей организации, реализация указанного функционала закреплена за заместителем генерального директора по бюджетированию и стратегии ФИО12

¶ 36Приказами от 18 февраля 2020 года № 55к, от 06 мая 2020 года № 126к внесены изменения в штатное расписание, выведены вакантные должности из состава Департамента стратегического планирования: руководитель направления, главный специалист, ведущий специалист; начальник управления. Уменьшение объема выполняемых обязанностей вызвано структурной реорганизацией и передачей функций управления, включая разработку стратегии, управляющей организации. Изменение объема обязанностей стороны истца не изменяет его трудовой функции.

¶ 37Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с приказом работодателя от 20 апреля 2020 года № 51 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель работодателя издал данный приказ в пределах своей компетенции с соблюдением требований трудового законодательства. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39При разрешение данного спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтен также факт того, что ФИО8 в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразили согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда в связи с изменениями условий трудового договора, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

¶ 40Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

¶ 41Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи