О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1381/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-8444/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Первая закладная компания» к ФИО15, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1381/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО15, ФИО15, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО15 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ООО МКК «Первая закладная компания» по доверенности ФИО22, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО МКК «Первая закладная компания» обратилось в суд с иском, указав, что между Обществом с одной стороны и ФИО15, ФИО15 с другой стороны заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчикам была представлена сумма займа в размере 1 250 000 руб. в виде траншей под 80 % годовых, на срок до 10 февраля 2028 года. Обеспечением указанного кредитного договора является переданная на основании договора залога от 28 марта 2018 года № № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрационная запись об ипотеке. Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 1 801 759,29 руб., проценты за пользование займом, начисленные, исходя из 80% годовых, начиная с 27 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате ООО МКК «Первая Закладная Компания» денежной суммы в размере 1 235 083,73 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, исходя из 0,02 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 октября 2018 года и до исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 209 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО15, ФИО15, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 848 000 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал солидарно с ФИО15, ФИО15 в пользу ООО МКК «Первая Закладная Компания» задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 235 083,73 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 13 марта 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 13 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 1 357 141,6 руб.; взыскал, начиная с 04 сентября 2019 года проценты за пользование займом, начисленные, исходя из 80% годовых, по день фактического исполнения ФИО15, ФИО15 обязательства по выплате ООО МКК «Первая Закладная Компания» денежной суммы в размере 1 235 083,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 209 руб.

¶ 16Судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 848 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С ФИО15, ФИО15 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 12 500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к делу, ФИО15 оставлена без рассмотрения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчики ФИО15 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 21В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО15 также просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ООО МКК «Первая закладная Компания» и ФИО15, ФИО15 заключен договор займа № №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство, предоставить заемщикам сумму займа в размере 1 250 000 руб. в виде траншей на срок до 10 февраля 2028 года.

¶ 28ООО МКК «Первая закладная Компания» предоставило ответчикам два транша: первый транш в размере 1 150000 руб. путем предоставления наличных денежных средств и второй транш в размере 100 000 руб. также путем предоставления наличных денежных средств, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 22 февраля 2018 года и 06 апреля 2018 года.В обеспечение обязательств по договору займа 28 марта 2018 года между заемщиками ФИО15 и займодавцем ООО МКК «Первая закладная Компания» заключен договор залога (ипотеки).

¶ 29В силу пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договора залога (ипотеки) залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по договору займа, в том числе обязательства по уплате неустойки, по уплате процентов за пользование займом, по погашению основного долга (займа), по возмещению судебных расходов, связанных с реализацией прав по договору займа и договору залога.

¶ 30Согласно п.3.2 договора залога (ипотеки) залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 620 536 руб. и применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога.

¶ 31Из судебной оценочной экспертизы предмета залога, проведенной АНО ФИО14 19 марта 2019 года, установлена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры, с кадастровым номером №, в размере 3 560 000 руб.

¶ 32Суды применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 330, 447-449, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору займа не представили.

¶ 33Суды при разрешении спора и взыскивая задолженность по договору займа, также не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного размера неустойки, посчитав, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

¶ 34Обращая взыскание на заложенное имущество, суды сделали вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Исходя из заключения эксперта, составленного АНО ФИО14 от 19 марта 2019 года, установившего стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суды обратили взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 848 000 руб.(80% от рыночной стоимости заложенной квартиры 3 560 000 руб.).

¶ 35Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО15, ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37Исходя из указанных норм права, ответчики обязаны исполнить принятые на себя обязательства по договору займа.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа ничтожен, в силу чего суды должны были применить последствия недействительности ничтожной сделки, что неправильно установлены юридически значимые обстоятельства; применены нормы права, не подлежащие применению; что суды незаконно не снизили неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что неправильно определили круг лиц, участвующих в деле, поскольку не привлекли в качестве третьего лица ФИО15, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы ответчиков ФИО15 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 42В соответствии со ст. 376 ГПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений дано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 43В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемыми судебными актами вопросы о правах и обязанностях ФИО15 не разрешались, при этом она не лишена и не ограничена каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, а также не наделена правами и (или) на нее не возлагались обязанности.

¶ 44Исходя из изложенного, следует, что ФИО15 не является лицом, которое наделено правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае. Когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалованием судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 46Таким образом, поскольку кассационная жалоб, поданная ответчиками ФИО15 и кассационная жалоба ФИО15, как лица, не привлеченного к участию в деле, не содержат доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, то жалобы удовлетворению не подлежат.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО15 и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи