О взыскании в порядке регресса материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8445/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-западная транспортно-логистическая Компания» (ООО «СЗТЛК») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-1-584/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Северо-западная транспортно-логистическая Компания» ( ООО «СЗТЛК») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 материального ущерба в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года, отменившим решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2018 года, взыскана солидарно с ООО «СЗТЛК», ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ООО «СЗТЛК» полностью погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено на основании вышеуказанного судебного постановления. 26 февраля 2019 года ООО «СЗТЛК» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о возмещении 500 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 13Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «СЗТЛК» взысканы 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «СЗТЛК» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Данная кассационная жалоба рассмотрена в отутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатавйств об отложении слушания не направили.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Судом установлено, что судебной коллегией Владимирского областного суда в апелляционном определении от 11 декабря 2018 года, 16.04.2015 в 12 часов 00 минут водитель ФИО9, состоявший в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК», управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «№», гос. peг. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону г. ФИО2 со скоростью около 80 км/ч.

¶ 21Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 152 км. <адрес> <адрес> ФИО9 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомобиля «№ под управлением ФИО1, который стоял на нерегулируемом перекрестке с включенным левым указателем поворота. В котором находились в качестве пассажиров ФИО10 с несовершеннолетним сыном ФИО8, 2014 года рождения.

¶ 22От удара автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак № отбросило на правую полосу движения по направлению в сторону г.ФИО2, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №

¶ 23В результате данного ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, расхождения венечного шва с переходом в линейный перелом чешуи правых височной и теменной кости свода черепа, ушибов, ссадин мягких тканей головы, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

¶ 25Вышеназванным определением судебной коллегией солидарно с ООО «СЗТЛК» и ФИО1 в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 26В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 276 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СЗТЛК» по исполнительному документу о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО8

¶ 2812 февраля 2019 года ООО «СЗТЛК» оплатил указанную задолженность в размере 1 000 000 рублей.

¶ 29Исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств обоснованы тем, что к истцу, исполнившему солидарное обязательство и ставшему кредитором по регрессному обязательству, перешло право требования (регресса) к другому должнику в размере половины выплаченного ФИО8 возмещения.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 325, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ООО «СЗТЛК», исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику - ФИО1 - в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. в размере 1/2 доли выплаченной суммы, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 500 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

¶ 33В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

¶ 35Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 36Как установлено судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.peг.знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «СЗТЛК», автомобиля «<данные изъяты>», гос.peг.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», гос.peг.знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Итеко Транспорт» в результате виновных действий ФИО9, являющегося работником ООО «СЗТЛК». Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

¶ 37В тоже время, нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.5,10.1,10.2) водителем ФИО9 явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. Следовательно, ДТП произошло исключительно по вине последнего.

¶ 38Доказательств противоправного поведения ФИО1, находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей суду не представлено.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как вины ответчика в ДТП не имеется, тем самым степень вины ФИО1 возможно определить как 0%, в связи с чем последний должен быть освобожден от выплаты в порядке регресса материального ущерба.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи