О взыскании денежной компенсации (№ 2- 2889/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-8445/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации (№ 2- 2889/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 05 июня 2020 года ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23 июля 2011 года, расторгнутым на основании решения суда от 15 мая 2014 года. Ответчиком до вступления в брак 03 апреля2006 года был заключен кредитный договор с ОАО АКБ Росбанк» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являющейся личной собственностью ФИО2 В период брака сторонами из совместно нажитых денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному на приобретение указанной квартиры, было выплачено 141 405 долларов США 47 центов. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу раздела кредитных обязательств, просила о взыскании денежной компенсации в счет выплаты долга по кредитному договору в виде рублевого эквивалента 70 702 долларов США 74 центов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 70 702 долларов США 74 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые акты отменить, приняв по делу иное решение.

¶ 17Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 22Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от 15 мая 2014.

¶ 23Из представленных материалов следует, что 03 апреля 2006 года между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, находящейся во владении ответчика.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период брака сторонами из совместно нажитых денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, было выплачено 141 405 долларов США 47 центов, что подтверждено справками ОАО АКБ «Росбанк».

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность была выплачена исключительно за счет его личных денежных средств, о неправильном исчислении срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, неправильно определили сумму долга, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи