О взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г- 3812/2021 (88-8446/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7308/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Международное Кредитное Бюро» (далее - ООО «МКБ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное Кредитное Бюро» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 50 115,52 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составил 2 818 998 руб. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. Договора в размере 22% годовых. Срок займа 12 месяцев.

¶ 13В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ответчика по оплате ежемесячного платежа 18-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность - 106 723,45 долларов США, в том числе: 50 115,52 долларов США - сумма основного долга; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 426,32 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 181,61 долларов США.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, задолженность ответчиком не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором ипотеки № квартиры, общей площадью 62,2 кв. м., состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога - 3 000 000 рублей.

¶ 16Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 106 723,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 007,16 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 18исковые требования удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКБ» 106 723,45 долларов США в рублях на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 007,16 руб.

¶ 20Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с расследованием уголовного дела, в котором она признана потерпевшей, однако суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец выполнил обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «МКБ» требований и иск удовлетворил в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет в размере 106 723,45 долларов США, в том числе: задолженность суммы займа в размере 50 115,52 долларов США, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 426,32 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 181,61 долларов США; расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

¶ 29Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ» и ФИО1 договор ипотеки №, предметом залога выступило принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 62,2 кв. м., состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются основания получить удовлетворение за счет стоимости задолженного имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 31В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое было разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи