Определение

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-8447/2020

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-002961-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 апреля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал о возврате искового заявления

¶ 8ФИО1 к КПК «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств (№9-665/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года

¶ 10установил:

¶ 11определением судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года, возвращено исковое заявление ФИО1 к КПК «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, направить исковое заявление в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений нормпроцессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 18Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126, 134 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года указанный в качестве ответчика КПК «Пенсионный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного судьи, сослался на то, что исковые требования ФИО1 заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика КПК «Пенсионный капитал», и предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет возвращение искового заявления.

¶ 20Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к другому толкованию норм права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при решении вопроса о принятии искового заявления.

¶ 22С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 26Судья: Е.А.Кислиденко