О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г- 4980/2021 (88-8448/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2459/2020) по кассационной жалобе ФИО11 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО11 – ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба, которая составляет 1 627 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы - 428 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 335 рублей.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого он является, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Обратился в ООО «Росэксперт-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 585 000 рублей, утрата товарной стоимости - 162 000 рублей.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 907 079,39 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 163 783,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8395 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб., почтовых услуг в размере 312,44 руб., госпошлины в размере 11 956,20 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 150 руб., услуг представителя в размере 5 400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 21Полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ФИО10, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 907 079 рублей 39 копеек, в счет утраты товарной стоимости - 163 783 рубля 40 копеек.

¶ 26При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта АНО «Центр Независимых экспертиз «Альянс», полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

¶ 27Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение АНО «Центр Независимых экспертиз «Альянс» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему, в свою очередь, иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

¶ 28Оценивая представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», суд принял во внимание, что данное заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертом судебной экспертизы исследовался вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

¶ 29Кроме того, на что обратил внимание суд первой инстанции, право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

¶ 30Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

¶ 31Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу ответчика судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Судом расходы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи