О признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-845/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77ОS0000-05-2018-008038-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-124/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России о признании дискриминации незаконной, обязании устранить дискриминацию, выдав постановление от 31 января 2013 г. о назначении административного наказании в виде штрафа-предупреждения и постановления от 31 января 2013 г. о назначении наказания в виде административного ареста, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2013 г. во время проведения одиночного пикета у здания Симоновского районного суда города Москвы была задержана в административном порядке и доставлена сотрудниками полиции в отделении, где в отношении неё было возбуждено административное дело по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

¶ 14Полагает своё задержание незаконным и, кроме того, указывает, что сотрудники полиции не уведомили её о возбуждении административного дела, не выдали протокол о доставлении, задержании и об административном правонарушении, а впоследствии дважды наказали её без надлежащего уведомления. О том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, она узнала 27 августа 2014 г. из ответа ОВД Даниловского района города Москвы на её запрос. Кроме того, начальник ОВД уведомил её о том, что она привлечена к административной ответственности в виде административного ареста.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности обращения в суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил её требования в части обязания устранить дискриминацию, выдав постановление от 31 января 2013 г. о назначении административного наказании в виде штрафа-предупреждения и постановления от 31 января 2013 г. о назначении наказания в виде административного ареста. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. По мнению подателя жалобы, бремя доказывания отсутствия дискриминации должно быть возложено на ответчика – государственный орган. Считает, что протокол о задержании от 31 января 2013 г. является подложным доказательством, поскольку заверен ненадлежащим образом и в нём исправлена дата с 30 на 31 января 2013 г., а дата её освобождения указана как 30 января 2013 г.

¶ 20В качестве нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, указывает нерассмотрение дополнений к её частной жалобе и несоответствие апелляционного определения требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2019 г. совершила административное правонарушение, перейдя проезжую часть в неположенном месте, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 0789512, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

¶ 24Для составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 была задержана (протокол № 0305864 об административном задержании), а впоследствии – доставлена в ОМВД России по Даниловскому району городу Москвы (протокол № 0215337 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение для составления протокола).

¶ 25Законность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении были предметом служебной проверки по обращению ФИО1 в службу «02» ДЧ ГУ МВД России по городу Москве, зарегистрированном за № Б-13.

¶ 26Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-3489/2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОМВД по Даниловскому району города Москвы, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за дискриминацию, убытков.

¶ 27В обоснование иска по гражданскому делу № 2-3489/2017 ФИО1 было указано, что во время проведения одиночного пикета у здания Симоновского районного суда города Москвы 31 января 2013 г. судебные приставы, применив к ней силу, для целей подавления пикета выбросили её на проезжую часть на мокрый снег. Приехавшие впоследствии сотрудники полиции задержали её, доставили в отделение полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

¶ 28Поскольку незаконность действий сотрудников полиции не была установлена в ходе рассмотрения данного дела, истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

¶ 29Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применив статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на преюдициальное значение решения суда от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-3489/2017, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

¶ 30Мотивируя отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, суд указал, что истец не указала, в чём данная дискриминация выразилась и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подвергалась дискриминации со стороны государственных органов.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении копий постановления от 31 января 2013 г. о назначении административного наказании в виде штрафа и постановления от 31 января 2013 г. о назначении наказания в виде административного ареста, суд первой инстанции руководствовался пунктами 324, 339 Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и исходил из того, что возложение на ответчика указанной обязанности по решению суда недопустимо, поскольку срок хранения протоколов об административных правонарушениях и книги учета сообщений о происшествиях составляет 5 лет и к моменту вынесения решения запрошенные истцом документы уже уничтожены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил её требования об обязании предоставить протоколы, составленные 31 января 2013 г., опровергается материалами дела. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что суд принял к производству требования ФИО1 с учетом указанных уточнений, дал им оценку и разрешил при вынесении решения.

¶ 35В обоснование требования о прекращении дискриминации истец указала на непредоставление ей копий протоколов по делу об административном правонарушении. Суд, отказав в удовлетворении требований о признании дискриминации незаконной, тем самым разрешил уточненные требования истца.

¶ 36Приводя доводы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не учитывает, что сам по себе отказ суда в прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований не исключает последующее использование судебного постановления в качестве доказательства.

¶ 37Ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания, ФИО1 не принимает во внимание, что суд не возлагал на неё обязанность доказать незаконность действий правоохранительных органов, а указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи