О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-845/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-000536-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-586/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 160000 руб.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту как потерпевшего по уголовному делу, допущено неправильное применение положений ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО5, исказив ее фамилию в решении, не принял все меры к истребованию доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

¶ 19От прокурора <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

¶ 25В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО2 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG», государственный регистрационный знак №Е940РР69, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью последующей его реализации.

¶ 26Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут совместно с ФИО6, не осведомленным о его преступных намерениях, подъехали к вышеуказанному автомобилю марки «VOLKSWAGEN TUAREG», государственный регистрационный знак №Е940РР69, с целью дальнейшей его транспортировки. ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, со своего мобильного телефона вызвал манипулятор. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что посторонние лица, которые могут появиться вблизи от места совершения преступления, в том числе ФИО6 и водитель манипулятора ФИО7, не расценят происходящее как хищение, действуя из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте погрузил автомобиль стоимостью 2215000 руб. на манипулятор, таким образом тайно похитив автомобиль.

¶ 27С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, похищением принадлежащего ему автомобиля, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Принимая во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком хищением и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с осуществленной судом первой инстанции критической оценкой показаний свидетелей ФИО5 являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 33Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не принял все меры к истребованию доказательств в подтверждение заявленных им требований, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным и противоречащим нормам процессуального права, а именно положениям ст. ст. 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи