О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8452/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1946/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5290 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицензиар (ответчик) должен выполнить ряд обязательств, которые указаны в приложении № к договору.

¶ 15Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени ответчиком не был выполнен ряд обязательств.

¶ 16Кроме того, лицензиаром был нарушен пункт 3.8. Договора, согласно которому все расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке; днем исполнения обязательства по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

¶ 17Между тем расчет с Лицензиаром осуществлялся наличными денежными средствами, в день подписания Договора.

¶ 18Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора Секрета производства и способа защиты исключительных прав, а также в Договоре отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

¶ 19Спорный договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в связи с чем, предоставление права использования Коммерческого обозначения считается несостоявшимся.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Система» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 23 660 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставлены без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Система» заключен Лицензионный договор №, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензию на право использования коммерческого обозначения «Coffee in» и ноу-хау Лицензиара на определенной Сторонами территории.

¶ 27Приложением № к Договору (Франшизный пакет) стороны согласовали, какие сведения составляют ноу-хау, предоставляемые Лицензиаром.

¶ 28Согласно п. 3.3. Договора размер паушального взноса по настоящему Договору составляет 149 000 рублей и подлежит перечислению в момент заключения настоящего Договора. Паушальный взнос был оплачен.

¶ 29Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау Лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

¶ 30Истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получив доступ к ноу-хау, открыл предприятие, начал осуществление предпринимательской деятельности.

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 1102, 1109, 1235, 1469 ГК РФ, признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, поскольку предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло, в связи с чем суд не смог прийти к выводу о том, что оспариваемый договор является не заключённым, на основании чего не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

¶ 32Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и транспортные расходы в размере 23 660 рублей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Вынося оспариваемые судебные постановления, суды руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали результаты рассмотрения дела, по которому истцу в удовлетворении исковых требований отказано, характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для снижения представительских расходов, признав указанные суммы разумными при установленных обстоятельствах.

¶ 39На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи