О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8455/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-08/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года о повороте исполнения решения мирового судьи от 18 января 2018 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 18.01.2018г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 401,34 руб., пени в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 9Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 25.04.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 18.01.2018г. отменено. Постановлено новое решение: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с 29.08.2014 года по 02.06.2016 года в размере № руб., пени в размере №. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 10Определением Головинского районного суда города Москвы от 27.05.2019г. в апелляционном определении Головинского районного суда города Москвы от 25.04.2019г. исправлены описки: вместо неправильно указанного «взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени в размере № руб.» указано ««взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.».

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 02.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2019г., в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 18.01.2018г. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, указав, что решение суда первой инстанции приведено в исполнение, впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отмена судебного решения в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для поворота исполнения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО2 являясь солидарным должником, а также, в связи со списанием с ее счета денежных средств в счет исполнения решения суда, обладает правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскание соответствующей задолженности с ФИО2 повлекло за собой нарушение какого-либо права, у суда не имеется. Кроме этого, судом обоснованно указано, что с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи обратилась в суд лишь ФИО2, в отсутствие достоверных данных об исполнении решения мирового судьи судебного участка №76 Войковского района города Москвы от 18.01.2018г. за счет иных солидарных должников.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 02.08.2019г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2019г. по делу № 2-08/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5