Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8456/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аш Кью» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2030/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аш Кью» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аш Кью», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 680 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 440 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в должности менеджера по продажам ООО «Аш Кью», что зафиксировано в трудовой книжке под порядковым номером 27 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним заключен не был. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени и, то что истец неоднократно требовал заключить трудовой договор, ответчик не оформил трудовые отношения с истцом должным образом. Начиная с июня 2017 года по неустановленным причинам истцу перестали выплачивать заработную плату, тем не менее, истец продолжал добросовестно выполнять свои рабочие функции вплоть до ноября 2018 года до тех пор, пока ему без объяснения причин не был заблокирован доступ к рабочему месту. Истец неоднократно пытался попасть на рабочее место, однако ответчик аннулировал на него пропуск, устно сообщив по телефону об увольнении. Таким образом, за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный истцом в 100 000 рублей.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июля августа 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 31 марта 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца 429 780 рублей задолженности по заработной плате, 80 324,15 рубля компенсации за неиспользованный отпуск и 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей по занимаемой им должности менеджера по продажам, которые бы опровергали представленные истцом доказательства. Рассчитывая размер взыскиваемой задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия доказательств установления истцу заработной платы в заявленном размере и принял во внимание представленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы в размере 17 400 рублей в месяц. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают несение им расходов по настоящему делу. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не согласен с примененным к расчету задолженности размером заработной платы, указывая на наличие в материалах дела доказательств получения истцом заработной платы в меньшем размере. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе и отдано предпочтение позиции истца и представленным им доказательствам.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности менеджера по продажам ООО «Аш Кью», что зафиксировано ответчиком (работодателем) в трудовой книжке истца под порядковым номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, запись об увольнении в трудовой книжке истца также отсутствует.

¶ 21В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истцом были представлены следующие доказательства: трудовая книжка с записью о приеме истца на работу, заявление генерального директора ответчика на имя арендодателя о выдаче истцу как сотруднику ответчика пропуска на арендуемую ответчиком территорию, штатное расписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца от имени ответчика, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком на имя истца сроком на один год.

¶ 22Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в совокупности с Рекомендациями Международной организации труда от 15.06.2006 г. «О трудовом правоотношении» и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, указав на неисполненную обязанность работодателя (ответчика по настоящему делу) по представлению доказательств отсутствия таких отношений. Суд также указал, что исходя из действующего трудового законодательства все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, по требованиям о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в ноябре 2019 года, в то время как узнавал о нарушенном праве на получение заработной платы ежемесячно.

¶ 24Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, суд исходил из представленной ответчиком в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» о размерах заработной платы, перечисленной ответчиком на счет истца за февраль и март 2016 года.

¶ 25Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку из текста представленного истцом договора следует, что он был заключен для представления интересов истца по спору о защите прав потребителей, в то время как спор по настоящему делу является трудовым. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по настоящему делу.

¶ 26При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 27По требованию истца о возложении обязанности на ответчика по внесению в его трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений на дату вынесения судебного постановления суд апелляционной инстанции указал, что указанное требование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № «О трудовых книжках» относится к последствиям установления факта трудовых отношений и осуществляется в порядке исполнения решения суда.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ООО «Аш Кью» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованию о компенсации неиспользованного отпуска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска и отказов ответчика в его предоставлении, что могло бы свидетельствовать о том, что истцу стало известно о нарушении его права на предоставление отпуска и получение компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аш Кью» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи