О взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8457/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску АО «Демис» к ФИО4, «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе АО «Демис» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей АО «Демис» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 – ФИО7, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, «Нота-Банк» (ПАО) в лице представителей конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Демис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, «Нота Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 517 руб. 12 коп. за период с 03 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, процентов с 20 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года произведённого в адрес банка со стороны ФИО4 за ООО «Пуговичино-5» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и АО «Демис» произвело перечисление денежных средств ФИО4 на общую сумму 9 900 000 руб. с назначением платежа - «возврат по договору от ДД.ММ.ГГГГ». Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, договор займа от 12 октября 2015 года между ФИО4 и ООО «Пуговичино-5» на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС» заключен договор цессии №/ШАВ, на основании которого право требования по денежным средствам в размере 9 000 000 руб., передано ЗАО «ДЕМИС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел зачисление денежной суммы в размере 12 000 000 руб. на счет «Нота-Банк» (ПАО), с назначением платежа - погашение задолженности по договору от 11 октября 2013 года. Полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение на сумму 9 900 000 руб., в виде сохраненных денежных средств, полученных по недействительной сделке, во исполнение которой по возврату займа произведен частичный возврат на сумму 9 900 000 руб. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - платежа, оформленного приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, так как перечисление денежных средств за ООО «Пуговичино-5» произведено ФИО4 под давлением со стороны Банка.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Демис» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Демис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

¶ 21Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

¶ 22По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 23Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 24Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

¶ 25Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованиями, указал, что 12 октября 2015 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере 22 073 805 руб., а заемщик вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 мая 2016 года.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бразис Логистик» платежным поручением № произвело перечисление на счет ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб., указав назначение платежа «возврат по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Пуговичино-5».

¶ 2828 апреля 2016 года ЗАО «ДЕМИС» платежным поручением № произвело перечисление ФИО4 суммы 3 000 000 руб., указанием назначение платежа возврат суммы займа по договору займа от 12 октября 2015 года.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» платежным поручением № перечислило ФИО4 сумму в размере 6 000 000 руб., указав назначение платежа возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4 к ООО «Пуговичино-5» о признании незаключенным по безденежности договора займа, договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным по безденежности.

¶ 31Решением суда установлено, что находящиеся на счете денежные средства принадлежащие ФИО4 фактически ООО «Пуговичино-5» не перечислялись, так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № между счетом ФИО4 и счетом ООО «Пуговичино-5» в одном и том же банке «НОТА-Банк» (ПАО) г. Москва была формальной технической записью в условиях неплатёжеспособности банка, которая, не привела к реальному движению денежных средств.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» (цеденты) и ЗАО «ДЕМИС» (цессионарий) заключен договор цессии №/ШАВ по условиям которого к ЗАО «ДЕМИС» перешло право требования к ФИО4 суммы в размере 6 900 000,00 рублей, с процентами, с учетом суммы цессионария сумма составила 9 900 000 руб. Причиной неосновательного обогащения явилось незаключенность по безденежности договора займа от 12 октября 2015 года, который ФИО4 как займодавец подписал с ООО «Пуговичино-5» как заемщиком, в рамках которого ФИО4 было получено 9 900 000 руб. в счет частичного возврата суммы займа.

¶ 33Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40- 232020/2015, «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34В отношении ООО «Пуговичино-5» решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54820/16 введена процедура банкротства.

¶ 35В рамках дела № А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пуговичино-5», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк» образовалась картотека, в связи, с чем с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

¶ 36Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года (дело № А40-232020/15-101-322 «Б») включено в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требование ФИО4 в размере 22 213 504 руб. 97 коп., в том числе 22 073 805 руб. основной долг, в первую очередь удовлетворения. Решением суда установлено, что ФИО4 являлся вкладчиком «НОТА-Банк» (ПАО) и последним был внесен реальный вклад на счет банка в размере 22 073 805 руб. 52 коп., банковские операции по погашению ООО «Пуговичино-5» своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств ФИО4 были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным по безденежности, следовательно, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «НОТА Банк» на сумму 703 426 283 руб. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Пуговичино-5» заключены кредитные договоры, на основании которых банк выдал заемщику в качестве кредита денежные средства на общую сумму 900 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 705 620 915 руб. До отзыва лицензии Банка были заключены договоры банковского вклада в частности с ФИО4 и другими лицами согласно постановления, которые располагая сведениями о том, что Банком России будет издан приказ о назначении временной администрации в Банк, с целью вывода со своих счетов денежных средств, заключили договоры займа с ООО «Пуговичино-5», после чего со счетов физических лиц и подконтрольных юридических лиц на расчетный счет ООО «Пуговичино-5» поступили денежные средства в размере 707 553 863 руб. 48 коп., используя которые руководство ООО «Пуговичино-5» - 13 октября 2015 года исполнило обязательства по кредиту перед банком, сняв обременение с залогового имущества. После чего имущество было реализовано, а руководство ООО «Пуговичино-5» используя подконтрольные им организации в частности ФИО4 выплатило денежные средства.

¶ 38Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «НОТА-Банк» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 3916 июля 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по уголовному делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых в Банке счетах, в том числе на счете открытом на ФИО4 в размере 22 073 805 руб., а также запрет производить из конкурсной массы Банка выплаты денежных средств указаны клиентам в частности ФИО4

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с возбуждением уголовного дела, наложении ареста, вернул полученные им денежные средства, включая 9 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «плательщик ФИО4, получатель: КУ «НОТА-Банк», назначение платежа: ООО «Пуговичино-5», погашение задолженности по кредитному договору №-КЛ от 11 октября 2013 года.

¶ 41Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 09 июля 2017 года отказано, указанием на то, что оспариваемый договор прав ФИО4 не нарушает.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО4 приобрел или сберег денежные средства принадлежащие истцу; получение ФИО4 денежных средств было основано на договорных отношениях с учетом осуществленных перечислений, что следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и указывает на невозможность применения к рассматриваемому спору последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

¶ 43Кроме того, в последствии, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел перечисление полученной суммы КУ «НОТА-Банк» непосредственно за ООО «Пуговичино-5», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности – кредитный договор № 553/13-КЛ от 11 октября 2013 года.

¶ 44При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, напротив, ответчик не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, либо незаконно присвоил денежные средства.

¶ 45Также отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Демис» к «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к выводу, что спорная сумма перечислена ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, банк не может рассматриваться в качестве приобретателя по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ; как и не приведено оснований последствий недействительности сделки платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года при наличии кредитных обязательств ООО «Пуговичино-5».

¶ 46Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 47Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы АО «ДЕМИС» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 51В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 52Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДЕМИС» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи