О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-5160/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхованаие» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-963/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования путешествующих, выдан страховой полис № PN-4.47528 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за компенсацией стоимости медикаментов, приобретенных в результате наступления страхового случая в период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в - размере 46,88 евро. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил о том, что по заявлению истца назначена частичная выплата в размере 31,08 евро. Частичный отказ Страховщика мотивирован тем, что согласно полисным условиям по риску «Медикаменты», не подлежит компенсации стоимость пробиотика Ultra-Levura как не сертифицированный, и Omeprazol как медикамент, не применяющийся при лечении ларинготрахеита. Полагая такой отказ необоснованным, истцом были направлены претензии от 21.10 2019 г. и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить оставшуюся часть страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 O.K. об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, в порядке досудебного урегулирования спора истец 27 07 2020 г обратился с заявлением о пересмотре решения АО « Группа Ренессанс страхование» в указанной части к Финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение прекращено ввиду «недостаточности данных для становления сущности, характера течения, исхода заболеваний необходимости и правильности назначенного лечения». По мнению истца, отказ в компенсации является злоупотреблением правом со стороны страховщика, не основанный на нормах материального права, что является основанием для взыскания оставшейся части страхового возмещения. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3.853 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 17Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 18Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

¶ 19Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

¶ 20Частью 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 21В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

¶ 23В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации ( страховая организация) по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

¶ 24Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

¶ 25Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим заявлением, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с не предоставлением документов, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

¶ 27Как указал Финансовый уполномоченный в названном решении от 27.08.2020 г. заявителем к обращению не приложены медицинские документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие установленный диагноз, отражающие степень выраженности заболевания и тяжесть состояния больного, наличие либо отсутствие лабораторной и инструментальной диагностики, показаний к назначению и применению лекарственных препаратов, позволяющих достоверно определить обоснованность назначенных застрахованному препаратов.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1.

¶ 29Следовательно, обоснованно оставил исковое заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом, как обоснованно суд первой инстанции указал, указанные документы при рассмотрении деда в суде первой инстанции также не представлены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истец обжаловал не решение финансового уполномоченного, а решение страховщика об отказе в выплате, в связи с чем, суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 30.11.2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО9