О взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-8459/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3682/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврате государственной пошлины, указывая, что он (истец и продавец) являлся собственником титульных знаков, 28 мая 2016 года между ним и ответчиком (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п. 1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже 27.07.2016 по следующему графику: 27.06.2016 - 29 500 WMR и 27.07.2016 - 29 500 WMR. В силу п. 1.3 соглашения стороны предусмотрели продажу объема титульных знаков WMR, эквивалентной сумме в 59 000 рублей РФ, данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписано аналогом собственноручной подписи. 01.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению купли-продажи титульных знаков № 4125355 от 28.05.2016 в размере 59 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 рубля 51 копеек с 27.06.2016 по 15.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 00 копеек.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврата государственной пошлины отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Суд установил, что соглашение от 28 мая 2016 года, на котором истец основывает свои требования, является договором купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п. 1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже 27.07.2016.

¶ 22При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и сделал правильный вывод, что титульные знаки фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ) и не могут являться предметом договора купли-продажи; между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи титульных знаков не влечет юридических последствий.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

¶ 24Действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как титульные знаки, которые не являются предметами материального мира, не существуют в физической осязаемой форме, не относятся к средствам платежа, разрешенным для использования на территории страны. Титульные знаки используются той или иной электронной платежной системой, администратор которой осуществляет по своим внутренним правилам эмиссию этих титульных знаков.

¶ 25Кассационная жалоба ФИО1 выражает несогласие с правовой оценкой спорных правоотношений судом апелляционной инстанции, однако выводов суда не опровергает, и ее доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 26При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи