О взыскании денежных средств по договорам займа и распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и госпошлины

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8459/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и госпошлины (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа № и № и распискам к ним, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и госпошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа №, согласно п.2 которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается письменной распиской заемщика. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа №, согласно п.2 которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается письменной распиской заемщика. Денежные средства по договорам займа №, № от 21.01.2019г. и распискам в совокупности 7.000.000 рублей были переданы займодавцем заемщику по договору № частями в течение 2018 года, а оставшаяся сумма наличными.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и госпошлины удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет уплаты суммы основного долга 6.850.000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами 103.278,70 руб., расходы на представителя в размере 30.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 43.716,40 рублей. В остальной части иска – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № и договор займа № по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа № в сумме 3.500.000 руб. и по договору № в сумме 3.500.000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23Пунктом 2.4. договоров предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком выданного займа в срок по п.2.2, дальнейший доход займодавца за пользование займом после указанного срока составляет 0,0%.

¶ 24Во исполнение договоров №,2 заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7.000.000 рублей, что подтверждается расписками, выданными заемщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 25Во исполнение условий договора ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 150.000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

¶ 26Вместе с тем, до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

¶ 27Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, которыми подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договорам займа №, № в размере 6.850.000 руб.

¶ 28Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 103.278,70 руб.

¶ 29На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., учитывая степень разумности и справедливости, а также госпошлина в сумме 43.717,40 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи