О взыскании задолженности, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8461/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ТСЖ «Сосновый бор-3» к ФИО6 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2992/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, поддержавшей жалобу, председателя ТСЖ ФИО10, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Сосновый бор-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, просило взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 13 980 руб. 61 коп., пени в размере 2 656 руб. 32 коп., по оплате за содержание и техническую эксплуатацию в размере 111 557 руб. 87 коп., пени в размере 29 501 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серпухов, пер. Красный, <адрес>. Между сторонами 03 сентября 2013 года был заключен договор управления, согласно которого ответчик обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные платежи и прочие услуги. Истец исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик оплату предоставляемых услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Сосновый бор-3» к ФИО6 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья «Сосновый бор-3» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 13 980 руб. 61 коп., пени в размере 2 656 руб. 32 коп., задолженность по содержанию и технической эксплуатации в размере 111 557 руб. 87 коп., пени в размере 29 501 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 353 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО6 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судами не правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 30, 153 ЖК РФ, не учтено, что собственником квартиры, как индивидуально обособленной вещи, она стала с момента государственной регистрации решения суда о признании права собственности на квартиру, также не учтены иные фактические обстоятельства дела.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и руководителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что ответчик ФИО6 являлась собственником помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Право собственности на <адрес>. 2 пер. Красный <адрес> перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Истец с 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес> на основании решения общего собрания дольщиков по жилому дому, оформленному протоколом № 1 от 05.02.2011.

¶ 23Как указано в исковом заявлении, ТСЖ «Сосновый бор -3» было создано обманутыми дольщиками ОАО «Корпорация Главмособлстрой» с целью достроить и обслуживать многоквартирный дом.

¶ 24Между истцом и ответчиком 03.09.2013 был заключен договор управления № 04/3, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Ответчик по условиям договора обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные платежи и прочие услуги ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников и проживающих дома. Не использование помещений не является основанием невнесения платы по договору.

¶ 25Протоколом общего собрания № 1 ОС-02/2016 от 13.02.2016 года был утвержден размер целевого взноса на 2016 год на «асфальтирование дворовой территории» в размере 203 руб. за 1 кв.м. площади по договору, срок сдачи - 01.06.2016, после 01.06.2016 года применяются штрафные санкции в размере 1 % в месяц от суммы недоимки.

¶ 26Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела расчет и выписка из домовой книги собственника помещения по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, о наличии у ответчика по состоянию на 05.09.2017 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 111 557 руб. 87 коп., а также по целевым взносам в размере 13 980 руб. 52 коп. не опровергнут, соответствующих опровергающих доказательств суду не представлено.

¶ 27Довод жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ответчицей 31.07.2017, был заявлен также и в суд апелляционной инстанции, которым был исследован и обоснованно отклонен.

¶ 28Правильно руководствуясь положениями статей 10, 39, 137 и 153 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, что с даты подписания акта передачи квартиры, т.е. принятия имущества в пользование, у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг.

¶ 29Также правильно суды посчитали обязательным внесение истцом установленного общим собранием целевого взноса на улучшение общего имущества – асфальтирование дворовой территории.

¶ 30Выводы судов мотивированы со ссылками на нормы материального права, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 32При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи