О взыскании задолженности за ЖКУ

Текст определения

¶ 1Дело №Г-5596/2021 (88-8461/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Покровское-Глебово» к ФИО7 о взыскании задолженности за ЖКУ, встречному иску ФИО7 к ТСЖ «Покровское-Глебово», ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9, ФИО7 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5.06.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСЖ «Покровское-Глебово» обратилось в суд с иском к ФИО7, просило взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг за период

¶ 12с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 523,99 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты задолженности по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 844,45 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 133 523,99 руб., исчисленные в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 027,37 руб.;

¶ 13с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 116,31 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты задолженности по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497,51 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 133 523,99 руб. исчисленные в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 027,37 руб.

¶ 14ФИО7 предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «ФИО10» компенсацию материального вреда: за незаконное взимание с собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за содержание и ремонт не принадлежащей им придомовой территории в сумме 40000 руб., в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб. за отказ восстановить водоотведение к <адрес>, корпуса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб. за невозможность пользования квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб. за невозможность пользования квартирой из-за незаконного ограничения водоотведения в квартире посредством установки заглушки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ТСЖ «ФИО10» и ФИО8 в равных долях компенсацию материального вреда в размере 500 000 руб. за систематическое залитие части квартиры и имущества с крыши самовольно возведенной ответчиками пристройки к фасаду дома по адресу: <адрес>, корпус 1, взыскать с ТСЖ «ФИО10» 300000 руб. за не осуществление контроля по нарушению архитектурного облика МКД, разрушению части балкона и квартиры собственника, обязать ТСЖ «ФИО10»: произвести перерасчет ежемесячных жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой услуге в отдельности по квартире ФИО7, в трехдневный срок предоставить ФИО7 надлежаще заверенные копии аудиторских заключений за 2015-2017 годы, составленных в соответствии с подписанными договорами на аудиторскую проверку ТСЖ «ФИО10» и требованиями положений ст. 6 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об аудиторской деятельности», проект подписанного договора об оказании коммунальных услуг, содержащего все требуемые законом положения, а также перечень общего имущества, услуг и работ, предлагаемых ТСЖ «ФИО10» для обеспечения содержания общего имущества, сведений о данных индивидуального и коллективных приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты приема - сдачи работ по содержанию и ремонту придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ТСЖ «ФИО10» компенсацию морального вреда: в размере 50000 руб. за отказ предоставить аудиторские заключения за 2015-2016 годы, в размере 50000 руб. за заключение договора на охранные услуги, не соответствующего Положению об осуществлении охраны ТСЖ «Покровское-Глебово» и контрольно-пропускном режиме, утвержденному решением очередного собрания 2010 года, в размере 50000 руб. за нецелевое использование денежных средств за содержание аппарата управления ТСЖ «Покровское-Глебово», превышающую утвержденную общим собранием 2016 года смету доходов-расходов, включая заработную плату аппарата управления, в размере 50000 руб. за отказ предоставить документы, подтверждающие выплаты сотрудникам «ТСЖ ФИО10» и его председателю в соответствии со штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5.06.2019 исковые требования ТСЖ «ФИО10» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ТСЖ «ФИО10» задолженность по оплате коммунальных платежей и обязательных взносов за период 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 227 640,30 руб., пени в размере 10 341,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054,74 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ТСЖ «Покровское-Глебово», ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020, решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ТСЖ «Покровское-Глебово» задолженность по оплате коммунальных платежей и обязательных взносов за период 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 202174,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Покровское-Глебово» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе (основной и дополнении) заявители просят отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 19Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Покровское-Глебово», Правительство г.Москвы, ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве, ОМВД России по р-ну Покровское Стрешнево, Управление Росреестра г.Москвы своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. При указанных обстоятельствах. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

¶ 20С учетом компетенции суда кассационной инстанции (ст.390 ГПК РФ) и положений Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ (ред.от 27.12.2018) "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" не являясь органом, обязанным рассматривать итоговые документы, подготовленные по результатам общественного контроля, не обладая полномочиями по оценке обстоятельств, изложенных в итоговых документах, подготовленных по результатам общественного контроля, в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам настоящего гражданского дела представленных суду совместно с кассационной жалобой документов, подготовленных по результатам общественного контроля, отказано.

¶ 21Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

¶ 22Ходатайство ФИО9 об отложении слушания по делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей подготовке материалов гражданского дела, препятствующих рассмотрению гражданского дела судом кассационной инстанции, не установлено.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 28Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 129,4 кв.м.

¶ 29Указанный объект находится в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ «Покровское-Глебово», которое согласно Уставу осуществляет управление многоквартирными домами, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

¶ 30ТСЖ «Покровское-Глебово» представлены доказательства осуществления функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

¶ 31Оплата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений в ТСЖ «Покровское-Глебово» за 2016-2018 годы определялась в соответствии со ставками и порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год», и Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 №889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и на основании решений общего собрания членов ТСЖ.

¶ 32Согласно представленным ТСЖ «Покровское-Глебово» документам, у ФИО7 имеется задолженность по оплате расходов на содержание, по текущему ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

¶ 33Размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 640,30 руб.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 137, 138, 143.1, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что ФИО2 свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнила, пришёл к выводу о взыскании в пользу товарищества задолженность в размере 227640,30 руб., а также пени в размере 10341,95 руб.

¶ 35Отклоняя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств причинения ему убытков, их размера, в том числе в виде упущенной выгоды, в результате ограничения водоотведения в его квартире, залитий его квартиры, в результате сбора средств на содержание придомовой территории. С требованиями о предоставлении документов к товариществу ФИО7 не обращался, ему в этом не было отказано. ТСЖ «ФИО10» согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ТСЖ «Покровское-Глебово» с ФИО7 задолженности по оплате коммунальных платежей и обязательных взносов, а так же с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, отметив, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

¶ 37При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера начисленных пеней, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер задолженности, взыскав 202174,72 руб., а так же размер государственной пошлины, взыскав – 7374 руб.72 коп.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 40Утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции ФИО7 по делу, а так же доводов апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в том числе о полномочиях представителя истца, о надлежащем извещении сторон, о распределении бремени доказывания, вопроса подсудности спора, кассационный суд признает несостоятельным. Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 43Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 46Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 47Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления (решение суда первой инстанции в части, неизмененной судебным постановлением суда апелляционной инстанции) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Тушинского районного суда г.Москвы от 5.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи