Об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствии с Постановлением Правления ОАО «Газпром» «О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15.11.2001 и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» от 25.04.2002

Текст определения

¶ 1Дело №88-8463/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Газпром» об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствии с Постановлением Правления ОАО «Газпром» «О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15.11.2001 и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» от 25.04.2002

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-446/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Газпром» об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО «Газпром» «О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» от 25 апреля 2002 года, исходя из уровня заработной платы на момент увольнения с последующими индексациями за период с 01 января 2015 года по день обращения в суд. Истец указала, что она работала в ПАО «Газпром», 11 мая 1999 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 декабря 1994 года между ней и НПФ «Газфонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 03/94. 17 июня 2002 года между ней и НПФ «Газфонд» был заключен договор о назначении негосударственной пенсии № 001/000514, в соответствии с которым она является получателем негосударственной пенсии. Обращаясь в суд с указанными требованиями, полагала, что получаемый ею расчетный размер пенсионных выплат должен быть приведен в соответствие с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» от 25 апреля 2002 года, с учетом изменений внесенных после достижения ею пенсионного возраста.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Газпром» об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО «Газпром» «О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» от 25 апреля 2002 года отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в ненадлежащем извещении ФИО5 о судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2019. Примененный судом срок исковой давности в судебном заседании не обсуждался. При разрешении спора подлежал применению локальный нормативный акт, улучшающий положение истца, действовавшего на момент выхода ФИО5 на пенсию. Выводы суда о заключении истцом договора от 26.12.1994 с негосударственным пенсионным фондом не соответствуют действительности, не учтен ряд доказательств, представленных в дело.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта заключения договора с НПФ «Газфонд» 26 декабря 1994 года, опровергаются позицией самого истца, указывавшего в исковом заявлении на приобретение права на негосударственную пенсию в Фонде на основании заключенного между ней и НПФ «Газфонд» договора от 26 декабря 1994 года № 03/94. Ссылка на договор с указанными реквизитами содержится в Свидетельстве об открытии именного пенсионного счета участника негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» на имя ФИО5

¶ 2117 июня 2002 года между истцом и НПФ «Газфонд» был заключен договор о назначении негосударственной пенсии № 001/000514, в соответствии с которым истец является получателем негосударственной пенсии.

¶ 22Довод кассационной жалобы о том, что к истцу должны быть применены положения иного локального нормативного акта, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО5, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, который при отказе в иске исходил из того, что к истцу не может применяться Положение «О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО «Газпром» от 25 апреля 2002 года, поскольку она уволена в 1999 году в период действия Положения «О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО «Газпром» от 27 января 1995 года.

¶ 24Подлежащий применению к правоотношениям с истцом локальный нормативный акт не предусматривает приведение размера негосударственной пенсии к уровню заработной платы на момент увольнения.

¶ 25Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», вступившее в силу 25.04.2002 не предусматривает распространения его действия на отношения, возникшие до его утверждения. Пункт 4.6 Положения применяется в отношении работников, увольняемых после 25.04.2002, и касается уволенных по сокращению штата не ранее, чем за два года до пенсии. К лицам, соответствующим указанным критериям истец не относится.

¶ 26Требования кассационной жалобы, основанные на п. 5 Постановления Правления ОАО «Газпром» от 15 ноября 2001 года № 51 «О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли», связанные с обязанностью вкладчика - ПАО «Газпром», вносить взносы для приведения в соответствие размера негосударственных пенсий участников их уровню заработной платы на момент достижения возраста, дающего право на оформление государственной пенсии, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.

¶ 27Довод о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым повестка для вручения истцу была передана под расписку ее представителю, который в судебное заседание районного суда явился, интересы истца представлял. В суде апелляционной инстанции истец участие принимала, не ходатайствовала о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных доказательств с указанием на невозможность их приобщения в виду своей неявки в суд первой инстанции.

¶ 28Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ПАО «Газпром» в суде первой инстанции в отзыве на иск. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда отмечает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям мог быть применен только в отношении выплат за прошлое время, однако на законность и обоснованность судебных актов данное обстоятельство не влияет, так как отказ в иске мотивирован судами по существу заявленных требований.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи