О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8466/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НДК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3389/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установил:

¶ 12Истец ООО «НДК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены 5 договоров займа.

¶ 13По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался передать заемщику закм в размере 2 500 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 600 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заёмщику заем в сумме равной 1 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заемщику заем в сумме равной 3 500 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался передать заемщику заем в сумме равной 3 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по займу по ставке 8% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

¶ 19Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 13 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 591 599 руб. 97 коп., договорные пени в размере 1% от общей суммы нарушенного обязательства согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договорные пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на момент исполнения обязательств, госпошлину в размере 60 000 руб.

¶ 20Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НДК» сумму долга 13 600 000 руб., проценты в размере 5 811 699 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

¶ 22Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НДК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей в счет основного долга, 495 342 руб. 46 коп. в счет процентов, 682 500 руб. в счет неустойки;

¶ 23-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 000 рублей в счет основного долга, 706 980 руб. 81 коп. в счет процентов;

¶ 24-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей в счет основного долга, 191 999 руб. 99 коп. в счет процентов;

¶ 25-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 000 рублей в счет основного долга, 618 301 руб. 36 коп. в счет процентов;

¶ 26-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей в счет основного долга, 540 493 руб. 14 коп. в счет процентов, а также взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей.

¶ 27В остальной части исковых требований ООО «НДК» отказано.

¶ 28Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдены обязательные требования к досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки при условии, что суд первой инстанции их не удовлетворил, а истец не подал апелляционную жалобу, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 30Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями статей ст.ст. 309-310, 808, 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судами, с учетом изменения решения районного суда судом апелляционной инстанции, было установлено заключение между сторонами договоров займа, на которых истец основывает свои требования, получение заемщиком денежных средств, уклонение от их возврата.

¶ 35Проанализировав содержание договоров, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определять срок возвратов займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом сроков направления в адрес ответчика судебной корреспонденции, и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в срок по указанным договорам.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения гражданского процессуального законодательства и прав ответчика таким определением наступления срока исполнения обязательства.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неверном толковании буквального содержания договоров между сторонами.

¶ 38Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции был предметом изучения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонен со ссылками на фактические обстоятельства, положения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

¶ 39Ссылаясь на необходимость ее извещения по последнему месту проживания (<адрес>) кассатор не принимает во внимание, что в период регистрации по указанному адресу с 18.09.2012 по 27.09.2016 она в договорах займа указывала иной адрес, по которому производилось извещение, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим, а с 27.09.2016 ФИО1 по адресу <адрес> не зарегистрирована.

¶ 40Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены все доводы ответчика и изучены представленные им письменные доказательства.

¶ 41Довод кассатора об отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки опровергается содержанием решения суда. Взыскивая неустойку за неисполнение в срок обязательств по договору от 28.07.2014, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, так как решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка по всем договорам, в том числе и по договору от 28.07.2014. В резолютивной части решения районного суда проценты за пользование чужими денежными средствами были объединены одной общей суммой со штрафными процентами. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда в части не согласилась, ограничившись взысканием неустойки только по одному договору займа и приведя правильный расчет взыскиваемых сумм.

¶ 42При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи