О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО1 и ФИО2

¶ 7с участием представителя ООО «Стройуниверсал 21» ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройуниверсал 21» к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4695/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Стройуниверсал 21»

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Стройуниверсал 21» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-31647/16 с ООО «РЭИМ №» в пользу ООО «Стройуниверсал 21» была взыскана задолженность в размере 1862023 руб. 31 коп., 133303 руб. 93 коп. – неустойка, 32953 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего - 2028280 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию долга с должника было окончено в связи с ликвидацией должника, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец считает, что у ООО «Стройуниверсал 21» возникло право взыскать задолженность с контролировавших должника лиц в порядке субсидиарной ответственности; ФИО5 была единственным участником и генеральным директором должника с момента создания ООО и до ДД.ММ.ГГГГ; договоры, по которым не происходило исполнение и в связи с которыми с должника была взыскана задолженность, были заключены и подписаны при ней; спор по делу № А40-31647/16, по которому была взыскана задолженность с должника, был инициирован при ФИО5; она передала свои полномочия ФИО6 в то время, когда должник отвечал признакам банкротства; ФИО6 была генеральным директором и единственным участником должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при ней не исполнялись требования по исполнительному листу, не подавалось заявление о признании должника банкротом. В связи с этим истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке по обязательствам должника задолженность в сумме 2028280 руб. 16 коп.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Стройуниверсал 21» к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве)»; ст.56 ГК РФ об ответственности юридического лица; ст.53 ГК РФ об органах юридического лица; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «РЭИМ №», как и доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31647/16 с ООО «РЭИМ №» в пользу ООО «Стройуниверсал 21» была взыскана задолженность в размере 1862023 руб. 31 коп., неустойка - 133303 руб. 93 коп., 32953 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего - 2028280 руб. 16 коп.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РЭИМ №» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 23В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31647/16 с ООО «РЭИМ №» не взыскана; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника ООО «РЭИМ №».

¶ 24Вместе с тем, истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

¶ 25Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководители Общества-должника уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, а следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в обоснование своих исковых требований представлено не было.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройуниверсал 21» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи