О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, компенсации судебных расходов.

¶ 14В обоснование истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком обязанности по уплате периодических платежей по заключенному между сторонами на 120 месяцев кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 9 100 000 рублей под 21% годовых, обеспеченному залогом квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

¶ 15Согласно представленному истцом расчету по состоянию на декабря 2019 г. задолженность ФИО1 по названному кредитному договору составляет 9 326 813,4 руб., в том числе: 8 466 029,29 руб. - основной долг, 842 648,25 руб. -проценты за пользование кредитом, 18 135,86 руб. - неустойка, помимо которых банк просил взыскать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом с декабря 2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не изучена правовая позиция ответчика, которая сводится к тому, что после заключения кредитного договора её материальное положение существенно ухудшилось, истец препятствует урегулированию вопроса задолженности по выплатам по кредитному договору.

¶ 18Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 9 100 000 рублей на 10 лет под 21% годовых, обеспеченный залогом квартиры ответчика, расположенной в <адрес> (кадастровый номер №). Помимо залога, обязательства ФИО1 обеспечены неустойкой в указанном договоре размере.

¶ 23Свои обязательства по выдаче кредита ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что было подтверждено выпиской по счёту заёмщика. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

¶ 24Ответчик наличие задолженности перед банком в результате неоднократного нарушения ею графика платежей, представленный истцом расчёт цены иска в судебных заседаниях не оспаривал.

¶ 25Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 326 813,4 руб., в том числе: 8 466 029,29 руб. - основной долг, 842 648,25 рублей – задолженность по процентам, 18 135,86 рублей – задолженность по неустойкам.

¶ 26Обоснованным признал суд первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 8 466 029,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

¶ 27Далее суд пришёл к выводу, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласованная сторонами стоимость которой составляла 9 100 000 руб.

¶ 28Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, и то обстоятельство, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

¶ 29Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, данное обстоятельство суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение заключённого между сторонами договора и на основании статьи 451 ГК РФ расторг указанный кредитный договор.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй (апелляционной) инстанции.

¶ 31Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суды обеих инстанций не нашли оснований для отклонения заявленных исковых требований, и удовлетворили их в полном объеме.

¶ 32Суды исходили из того, что оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченной кредитной задолженности и процентов в виде установленной кредитным договором платы за пользование кредитом действующим законодательством не установлено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не было учтено, что с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания прошёл значительный промежуток времени, не может являться основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений, поскольку этот вопрос ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не ставился и судами не разрешался.

¶ 35В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчицы и дополнений к ней, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи