О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-8472/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-572/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4 адвоката ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО8, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11, ФИО10, ФИО12 о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что Видновским городским судом МО был вынесен приговор в отношении определенных лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Предметом данного преступления являлись, в том числе, и приобретенные истцом у ответчиков земельные участки № 24, 26, 27, которые выбыли из государственной собственности путем хищения. После вступления приговора в законную силу Видновский городской прокурор МО обратился с требованиями в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации об истребовании данных участков из владения у конечного собственника. В последующем были отменены сделки по переходу права собственности данных земельных участков, таким образом, истец понесла убытки в размере 2 753 000 руб.. Истец просила взыскать с ФИО11, ФИО10, ФИО12 в ее пользу денежные средства в размере 2 753 000 руб., с каждой по 917 666,66 руб.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11, ФИО10, ФИО12 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО11 в пользу ФИО9 взысканы 900 000 руб.

¶ 16С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы 900 000 руб.

¶ 17С ФИО12 в пользу ФИО9 взысканы 900 000 руб..

¶ 18В остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 23Судами установлено, что ФИО11 принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2009 года земельный участок № 24 с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>.

¶ 2415 марта 2010 г. между ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО11 продала ФИО9 принадлежащий ей земельный участок № 24 по адресу: <адрес>, за 900 000 руб.

¶ 25Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 апреля 2010 г.

¶ 2624 августа 2010 г. между ФИО9 и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка № 24 д. Мамоново. При заключении договора от имени ФИО9 выступал ФИО17 по доверенности от 29 мая 2010 г.

¶ 2723 мая 2011 г. между ФИО16 и ФИО18 заключены договоры купли - продажи земельных участков № 24, 26, 27 д. Мамоново.

¶ 28В отношении земельного участка № 26 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 17 июня 1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО19

¶ 2924 сентября 2009 г. между ФИО19 и ФИО12 заключен договор купли - продажи в отношении данного участка № 26 д. Мамоново. Право собственности ФИО12 на него было зарегистрировано 19 октября 2009 г.

¶ 3016 ноября 2009 г. между ФИО12 и ФИО9 был заключен договор купли - продажи земельного участка № 26 д. Мамоново. Право собственности ФИО9 на него зарегистрировано 17 декабря 2009 г.

¶ 3124 августа 2010 г. между ФИО9 и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка № 26 по адресу: <адрес>, д. Мамоново. При заключении договора от имени ФИО9 выступал ФИО17 по доверенности от 29 мая 2010 г.

¶ 32В отношении земельного участка № 27 по адресу: <адрес>, д. Мамоново, с кадастровым номером №; 17 июня 1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО20

¶ 3304 сентября 2009 г. ФИО20 продала указанный земельный участок ФИО10, право собственности которой на него зарегистрировано 29 сентября 2009 г.

¶ 3416 ноября 2009 г. между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка № 27 д. Мамоново, право собственности которой на него зарегистрировано 17 декабря 2009 г.

¶ 3524 августа 2010 г. между ФИО9 и ФИО16 заключен договор купли-продажи участка №27 по адресу: <адрес>, д. Мамоново. При заключении договора от имени ФИО9 выступал ФИО17 по доверенности от 29 мая 2010 г.

¶ 3623 мая 2011 г. между ФИО16 и ФИО21 заключены договоры купли - продажи земельных участков № 24, 26, 27 по адресу: <адрес>, д. Мамоново.

¶ 3728 июня 2012 г. Видновским городским судом МО вынесен приговор по делу №1-78/2012 в отношении ФИО22, ФИО11, ФИО19 о признании указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 174.1. УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

¶ 38Указанным приговором суда установлено, что в период с 2008 года по май 2004 года ФИО22, являясь заместителем Главы администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на земельные участки, в том числе на участки № 24, 26, 27, расположенные на территории муниципального образования <адрес> Развилковского сельского поселения, которое обладает полномочиями по распоряжению данными участками.

¶ 39С целью реализации преступного умысла в период с 2008 года по май 2009 года ФИО22 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО11 и ФИО19 на постановку земельных участков на кадастровый учёт, регистраций права собственности на третьих лиц с целью совершения сделок купли-продажи земельных участков. В период с 2008 года по май 2009 года, ФИО19 и ФИО11 выяснили, что возле оврага и на его склоне в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское возле ТИЗ «Надежда и К» имеют неиспользуемые свободные земельные участки, на которые возможно оформить поддельные свидетельства о праве собственности, о чем тогда же сообщили ФИО22

¶ 40Для изготовления поддельных свидетельств ФИО22, находясь в помещении администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское по адресу: <адрес>, в мае 2009 года передал ФИО19 и ФИО11 ранее приисканные им девять бланков свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19марта 1992 г.).

¶ 41Примерно в период с 01 по 18 мая 2009 года ФИО19 и ФИО11 по месту жительства матери ФИО19 - ФИО23 по адресу: <адрес>, сфальсифицировали правоустанавливающие документы, а именно изготовили подложные Свидетельства с праве собственности на землю (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19 марта 1992 г.), датировав их 17 июня 1993 г., за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета ФИО24: свидетельство о праве собственности на землю № МаШ-77 на имя ФИО19, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у него права собственности на земельный участок № 26, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское, свидетельство о праве собственности на землю № МаФ-30 на имя неосведомленной о преступных действиях указанных лиц ФИО11, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок № 24. расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское, на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельство с праве собственности на землю № МаЯ-6 на имя неосведомленной о преступных действиях указанных лиц ФИО20, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок № 27, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское.

¶ 42ФИО11, реализуя совместный с ФИО22 и ФИО19, преступный умысел, с целью приобретения права на чужое имущество, в период с 13 июля 2009 г. по 08 августа 2009 г.. предоставил в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, от имени ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, а также от своего имени, а 15 декабря 2009 г. от имени ФИО11, вступившей согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2009 г. в наследство от ФИО10, соответствующие заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, с перечисленными в судебных актах кадастровыми номерами, расположенные в д. Момоново.

¶ 43Одновременно с заявлениями ФИО11 представил в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддельные свидетельства о праве собственности на землю.

¶ 44Путем представления в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, поддельных свидетельств ФИО11 ввел государственных регистраторов ФИО27 и ФИО28 в заблуждение относительно наличия у ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20 и у него самого права собственности на земельные участки, в результате чего была проведена государственная регистрация прав собственности вышеуказанных лиц на земельные участки и выданы в период с 05 августа 2009 г. по 25 сентября 2009 г. свидетельства на имя ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, самого ФИО11, а 11 января 2010 г. свидетельство на имя ФИО11

¶ 45Таким образом, были заключены:

¶ 46- договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1694кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, уч. №26, - между ФИО19 и ФИО12 от 24 сентября 2009 г., ФИО29 и ФИО9 от 16 ноября 2009 г., ФИО9 и ФИО16 от 24 августа 2010 г., ФИО16 и ФИО21 от 23 мая 2011 г.,

¶ 47-договоры купли-продажи земельного участка с кадастровымномером № площадью 1649 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, уч. №27, - между ФИО20 и ФИО10от 04 сентября 2009 г., ФИО10 и ФИО9 от 16 ноября 2009 г., ФИО9 и ФИО16 от 24 августа 2010 г., ФИО16 и ФИО21 от 23 мая 2011 г.,

¶ 48- договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером50:21:050311:1232 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, уч. №24, - между ФИО11 и ФИО9, ФИО9 и ФИО16. ФИО16 и ФИО21

¶ 49Приговором суда установлено, что ФИО9II., ФИО11, ФИО10, ФИО12 фактически не являлись ни продавцами, ни покупателями спорных участков.

¶ 50Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице ФИО31 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО21, земельный участок № 24 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером50:21:050311:1232, расположенный в д. Мамоново, Ленинского района, Московской области, истребован из незаконного владения ФИО21 Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка № 24 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050311:1232, расположенного в д. Мамоново. Ленинского района, Московской области, заключенные между ФИО11 и ФИО9, ФИО9 и ФИО16, ФИО16 и ФИО21 Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок № 24 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:21:050311:1232 за ФИО21

¶ 51Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требованияя Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице ФИО31 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:050311:1214, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, д. Мамоново, уч. №26, истребован из незаконного владения ФИО21 Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:050311:1214, площадью 1694 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, д. Мамоново, уч. № 26. заключенный между ФИО30 и ФИО12 от 24.09.2009 г., ФИО12 и ФИО9 от 16 ноября 2009 г.; ФИО9 и ФИО16 от 24 августа 2010 г.; ФИО16 и ФИО21 от 23 мая 2011 г. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:050311:1214, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское. д. Мамоново. уч. №26, за ФИО21

¶ 52Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2013г. были удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице ФИО31 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истребован земельный участок с кадастровым номером 50:21:050311:1213, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, д. Мамоново, уч. № 27, из незаконного владения ФИО21 Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:050311:1214, площадью 1694 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, д. Мамоново, уч. № 27. заключенные между ФИО20 и ФИО10 от 04 сентября 2009 г.. ФИО10 и ФИО9 от 16 ноября 2009 г., ФИО9 и ФИО16 от 24 августа 2010 г., ФИО16 и ФИО21 от 23 мая 2011 г. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:050311:1213, площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, д. Мамоново, уч. № 27 за ФИО21

¶ 53Вступившим в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от 15 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО16 денежные средства в размер 2 753 000 руб. 00 коп., из которых 2 700 000 - сумма убытков, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя, 1 300 руб. стоимость оформления доверенности, 21 700 руб. расходы по уплате госпошлины.

¶ 54ФИО9 исполнила вышеуказанное решение в полном объеме.

¶ 55Уточненные исковые требования ФИО9 к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО12 о взыскании с них убытков, понесенных в результате исполнения судебного акта и выплате денежных средств ФИО16, принятые судом первой инстанции в ходе судебного заседания 17 мая 2019 года, основываются на положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Согласно указанной правовой норме, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 57Также в ходе судебного заседания представитель ФИО9 ссылался на возникновение у истца убытков.

¶ 58Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 60При предъявлении данного требования, как верно отмечено судом второй инстанции, истцу необходимо доказать, что в результате противоправных действий ФИО11, ФИО10, ФИО12 у истца ФИО9 возникли убытки.

¶ 61Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что возместил вред, причиненный иному лицу ответчиками.

¶ 62То есть, по обоим заявленным основаниям необходимо доказать, что убытки у истца возникли в результате действий ответчиков.

¶ 63Анализ доказательств, позволивший суду апелляционной инстанции, прийти к выводу о том, что именно по вине ответчиков у истца возникли убытки, в апелляционном определении отсутствует.

¶ 64Вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда Московской области, земельные участки № 24, 26, 27, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мамонове, как указал суд первой инстанции, выбыли из собственности ФИО21 в результате мошеннических действий ФИО22, ФИО11 и ФИО30, а не ответчиков, в связи с чем признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи спорных участков.

¶ 65Кроме того, из анализа письменных доказательств, произведенного судами, а также из позиции самого истца следует, что денежные средства по договорам купли-продажи спорных земельных участков с ответчиками истец фактически не оплачивала, договоры купли продажи фактически не заключала.

¶ 66Согласившись с тем, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу совокупности положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований), истец вправе требовать возмещения продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал е качестве покупателя.

¶ 67Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 68Во-первых, для применения положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено: факт приобретения земельных участков истцом, факт изъятия их у ФИО9; факт исполнения сторонами договора купли-продажи.

¶ 69Однако суды, исходя из вышеизложенного, такие факты не установили, напротив, сослались на доказательства, подтверждающие, что фактическое заключение договоров, участие в них ФИО9 не имели места.

¶ 70Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

¶ 71Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит. Был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

¶ 72Между тем, апелляционное определение не содержит выводов о том, что ответчиками ФИО11, ФИО10, ФИО12 причинен ущерб ФИО16, в результате каких действий, в какой причинно-следственной связи находится фиктивная продажа ФИО9 земельных участков ответчиками с продажей ФИО9 земельных участков ФИО16

¶ 73Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, по какому основанию денежные средства были взысканы в пользу ФИО16 с истца вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 74Из решения Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года следует, что сделки между ФИО16 и ФИО9 признаны ничтожными как противоречащие закону, при этом, удовлетворяя требования ФИО16 о взыскании с ФИО9 2 700 000 рублей, суд исходил из подтверждения факта получения ФИО9 от ФИО16 указанной суммы.

¶ 75Денежные средства с ФИО9 были взысканы судом не по основаниям взыскания за вред, причиненный другим лицом (как, например, в случае взыскания с работодателя за действия работника), а по иным правовым основаниям. Суд применил реституцию, предусмотренную п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 76Судом апелляционной инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт получения ФИО9 от ФИО16 денежных средств, в то время, как факт передачи денежных средств от истца к ответчикам за то же имущество не установлен. Судом не мотивировано, в чем же тогда состоят убытки ФИО9

¶ 77С учетом изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не обоснована возможность применения положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, не установлены иные юридически значимые обстоятельства для применения указанной нормы, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно квалифицировать возникшие спорные правоотношения, правильно определить материально-правовой закон, их регулирующий, применительно к установленным обстоятельствам, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить.

¶ 82Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи