ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2Дело №88 – 8472/2021

¶ 3(номер дела в суде первой инстанции 13-5/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

¶ 7установил:

¶ 8Решением третейского суда в составе третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма с ряда соответчиков, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

¶ 9Взыскатели обратились в Ковровский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивировав требования тем, что вышеуказанным решением третейского суда взыскана задолженность с соответчиков, однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

¶ 10Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

¶ 12Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность судебного постановления, принятого судом, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

¶ 14Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 16В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 17Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками было заключено арбитражное соглашение, условиями которого предусмотрено рассмотрение спора между сторонами в третейском суде с извещением сторон посредством электронной почты, смс-сообщений, личными сообщениями в социальных сетях, мессенджерах.

¶ 18Представлены сведения об уведомлении сторон третейского разбирательства о месте и времени рассмотрения дела третейским судьей. Возражений от ответчиков по данному факту материалы дела не содержат.

¶ 19Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 20Согласно материалам дела решение третейского суда добровольно ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

¶ 21Удовлетворяя заявление Б. ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

¶ 24При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4).

¶ 25Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 26В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 27В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 28Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 291) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 302) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 313) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 324) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 335) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 34Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 351) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 362) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указано, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения приведенные выше нормы процессуального права нарушены не были.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья