О взыскании неустойки, суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО12

¶ 3Дело № 88-8474/2021(№ 8Г-5957/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Салмана оглы к ООО УК «Застава» о взыскании неустойки, суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-732/2020) по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 68 Тверской области с вышеназванным иском к ООО УК «Застава», и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ООО УК «Застава» в свою пользу неустойку в размере 74 рубля 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за непринятие своевременных мер по проведению оценки соответствия лифта в форме обследования; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за противоправную эксплуатацию лифта, подвергая смертельной опасности его и членов его семьи; сумму основного долга в размере 736 рублей 09 коп.; проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 3 июля 2020 года по день исполнения обязательства – решения суда с суммы в размере 736 рублей 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за незаконное взимание платы за обследование лифтов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения площадью 66,50 кв.м, расположенного во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. По мнению истца, свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом ответчик исполняет ненадлежащим образом. В период с 11 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года включительно по вине ответчика эксплуатация лифтов в доме, в том числе, во втором подъезде, была приостановлена. Ответчик, заведомо зная об окончании срока службы лифтов, и о необходимости проведения оценки соответствия в форме обследования, своевременных мер по проведению такого обследования не принял, собственникам и жителям дома об этом заблаговременно не сообщил. Собственники и жители дома были поставлены в известность об отключении лифтов лишь 9 апреля 2019 года, фактически только за несколько дней до их отключения. За отсутствие услуги по обслуживанию лифта был произведен перерасчет, однако неустойка уплачена не была. 22 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости не предоставленных услуг по обслуживанию лифта, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

¶ 10В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная жилищная инспекция Тверской области и ООО «Инженерный центр «Лифт».

¶ 11Представитель ответчика ООО УК «Застава» – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 12Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тверской области – ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала позицию представителя ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 13Иные третьи лица (ФИО9, ФИО8 и упомянутое ООО Инженерный центр «Лифт») участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Застава» отказано.

¶ 15Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить; не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1 обжалованные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (1/3 доля), третьих лиц ФИО9 (1/3 доля) и ФИО8 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 1 июля 2018 года между ФИО1 и ООО УК «Застава» заключен договор управления многоквартирным домом; ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в интересах потребителей, а также организовывать приём платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги; условия договора также определяют, что ответчик выполняет свои обязательства в объемах, установленных этим договором, и в пределах переданных ему собственниками денежных средств. Работы по проведению экспертного обследования лифтов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, установленный вышеназванным договором управления, не включены; стоимость указанных работ не входит в состав платы за услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оплачивается дополнительно.

¶ 21В суде обеих инстанций представитель ответчика пояснил, что информация об окончании срока эксплуатации лифтов была доведена до сведения одного из собственников – ФИО6, которая, в свою очередь, явилась организатором общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 25 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года, с повесткой дня: о проведении экспертного обследования лифтов, выбора подрядной организации и оплаты за указанное обследование за счет дополнительно собранных денежных средств. Информация о проведении указанного собрания была размещена в каждом подъезде вышеназванного многоквартирного дома 14 марта 2019 года.

¶ 22Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 25 марта 2019 года. На очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома присутствовали работники ответчик, разъяснившие сложившееся положение дел по вопросам дальнейшей эксплуатации лифтов и о необходимости отдельной оплаты соответствующий работ.

¶ 23Вместе с тем, окончательное решение по вопросам дальнейшей эксплуатации лифтов, оформленное протоколом общего собрания, принято собственниками лишь 24 апреля 2019 года. В период с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года были проведены работы по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы. А 26 апреля 2019 года лифты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были введены в эксплуатацию.

¶ 24Вышеназванные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не оспаривались.

¶ 25С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приостановление эксплуатации лифтов по вышеуказанному адресу было вызвано бездействием собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно не принявших решение по вопросам эксплуатации лифтов в многоквартирном доме, и вины управляющей организации в этом не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежали. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, указанные требования также отклонены.

¶ 26Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 30С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Салмана оглы – без удовлетворения.

¶ 34Судья