О признании договора недействительным, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8476/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2016 по иску ФИО5 к ФИО8 Ядигару оглы о признании договора недействительным, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 оглы о признании недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 29 сентября 2014 года между ФИО, ФИО9 и ФИО8 оглы по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании за ним права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> по праву наследования после смерти ФИО9, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> по праву наследования после смерти ФИО

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО9 и ФИО8 оглы. За ФИО5 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Указанием, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 14Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6, оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а также на нарушение норм материального и процессуального права при их принятии. Указано, что решением суда признан недействительным договор ренты, после чего ее родной дядя ФИО5 получил в единоличную собственность спорную квартиру, однако, указывает, что также имеет право на долю в вышеуказанной квартире после смерти тети ФИО по праву представления, после смерти отца ФИО1, который являлся родным братом ФИО, умершим ранее своей родной сестры. Однако, к участию в деле привлечена не была, о судебном разбирательстве не знала, оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права, так как полагает что также имеет право на наследственное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы не известил ее о дате и времени рассмотрения жалобы.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

¶ 22Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО6 и оставляя ее без рассмотрения по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что сведений о разрешении исковых требований ФИО5 к ФИО8 оглы о признании договора недействительным, признании права собственности которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО6 материалы дела не содержат, вопрос о права и обязанностях ФИО6 судом не разрешался, каких-либо обязанностей судебным решением на нее не возложено. Само по себе то, что она считает себя наследником ФИО в порядке представления, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права ФИО6, так как сведений о принятии наследства (фактическом принятии наследства) после смерти ФИО заявителем не представлено. Относительно разрешения вопроса наследственных прав (в частности восстановления срока для принятия наследства) в рамках отдельного процесса ФИО6 не обращалась.

¶ 23Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 24С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы на 24 ноября 2020 года, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 27Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 28Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 29Как следует из материалов дела, в адрес ФИО6 было направлено судебное извещение, которое не было получено ФИО6, в связи, с чем было возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (том 3 л.д. 185).

¶ 30При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ФИО6 судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

¶ 31Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

¶ 32Таким образом, ФИО6 не проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда, и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещается информация о времени и месте судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась, почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

¶ 33Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения которым апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи