О взыскании вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на бытовой и медицинский уход, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8477/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на бытовой и медицинский уход, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-68/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в размере 5 534,50 руб. и расходов на посторонний бытовой и медицинский уход в размере 1 126 руб., начиная с 01.06.2019 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 17.07.2017 по 31.05.2019 в суммах 323 500,45 руб. и 65 758,06 руб. соответственно, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на бытовой и медицинский уход, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3 874,2 руб., начиная с 01.06.2019 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17 июля 2014 года по 31 мая 2019 года в размере 224 703,6 руб., и 1 400 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на посторонний бытовой и медицинский уход ежемесячно по 346,22 руб. и 1 384,86 руб., начиная с 01 июня 2019 года бессрочно с последующей индексацией, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по расходам на посторонний бытовой и медицинский уход в размере 101 184,5 руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 458,9 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 черед своего представителя ФИО4 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части установления возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно с учетом снижения на 30 %. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5534,5 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 17.07.2017 по 31.05.2019 в размере 323500, 45 руб.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судами при применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден баланс интересов сторон, нарушены положения ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение гарантированного государством размера величины прожиточного минимума недопустимо, также недопустимо снижать выплаты более, чем на 25 %. Также кассатор указывает на неправомерный учет судом выводов суда в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014, поскольку судом не снижался размер компенсации морального вреда из-за грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем ею решение не обжаловалось. Оснований расценивать поведение ФИО1 как грубая неосторожность не имеется.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

¶ 23В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

¶ 25Судом установлено, что 29.03.2013 в 07 час. 35 мин. на 7 км 10 пк 3 главного пути перегона Москва-Кусково поездом № 7102 была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего она была доставлена в ГКБ № 68 г. Москвы с диагнозом <данные изъяты>

¶ 26Указанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб

¶ 27Согласно справке МСЭ ФИО1 с 06.07.2017 по 01.08.2018 установлена 3 группа инвалидности, а с 01.08.2018 - 3 группа инвалидности бессрочно.

¶ 28Для разрешения заявленных ФИО1 требований определением суда от 14.02.2019 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена АНО «Центр медико-криминалистических исследований» в период с 04.04.2019 по 15.05.2019 комиссионно с привлечением специалистов врача-психиатра, врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ), по заключению которой установлено, что 29.03.2013 в условиях железнодорожного травмирования ФИО1 причинена тяжелая травма, в связи с которой процент общей утраты трудоспособности составляет 40% (ввиду нарушения нейромышечных, статодинамических функций), а максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека с учетом имевшихся заболеваний, развившихся в условиях присоединения к ним тяжелых травм, - 50% (умеренные нарушения); учитывая, что последствия травмы от 29.03.2013 приводят у ФИО1 к стойким необратимым функциональным нарушениям, что подразумевает пожизненную (безвозвратную) утрату общей трудоспособности бессрочно; в связи с травмой от 29.03.3013 ФИО1 нуждается как в постороннем бытовом, так и в медицинском уходе.

¶ 29С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка разрешены судом первой инстанции с установлением того, что на момент увечья истец ФИО1, 1940 года рождения, являлась пенсионером и не работала, в связи с чем суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по стране, который на 4 квартал 2018 года составил 11 069 руб.

¶ 31Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

¶ 32Истец не согласна со снижением возмещения вреда на 30 % на основании установленной в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда.

¶ 33Между тем, обоснованность и законность применения судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом районного суда о необходимости уменьшения размера возмещения на 30%.

¶ 35Такое уменьшение, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Нарушения правил исследования и оценки доказательств по делу не установлено.

¶ 38Отклоняя доводы жалобы о невозможности установления возмещения ниже прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции привел исчерпывающую правовую аргументацию, с которой судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 39В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности правильно не приняты во внимание судами, так как вступившим решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 по спору с участием тех же сторон, грубое нарушение потерпевшим правил личной безопасности установлено. Размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом данного обстоятельства.

¶ 40Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 41При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи