О возложении обязанности включить в специальный (льготный) стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-8479/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный (льготный) стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-324/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киржачском районе Владимирской области об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы с 1 августа 1986 года по 22 июля 1989 года в должности медицинской сестры палатной детского грудного отделения Медсанчасти Ореховского хлопчатобумажного комбината, с 25 декабря 1989 года по 16 февраля 1993 года в должности медсестры милосердия при Киржачском РК ОКК Владимирской городской организации Российского Общества Красного Креста, с 19 февраля 1993 года по 31 июля 2001 года и с 1 ноября 2001 года по 1 сентября 2004 года в должности медсестры санатория-профилактория акционерного общества «Автосвет» (акционерное общество «Завод Автосвет», открытое акционерное общество «Завод Автосвет») в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяца и с 1 сентября 2004 года по 5 марта 2005 года в должности медицинской сестры приемного отделения Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Киржачского района, а также просила назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 26 октября 2018 года.

¶ 13В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 2 июля 2019 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в Киржачском районе на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Петушинском районе).

¶ 14Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года (с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) обязано включить в специальный стаж работы ФИО3, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 1 августа 1986 года по 22 июля 1989 года (2 года 11 месяцев 22 дня) в должности медицинской сестры палатной детского грудного отделения Медсанчасти Ореховского Хлопчатобумажного комбината; период работы с 25 декабря 1989 года по 16 февраля 1993 года (3 года 1 месяц 23 дня) в должности медсестры милосердия при Киржачском РК ОКК Владимирской городской организации Российского Общества Красного Креста; период работы с 1 сентября 2004 года по 5 марта 2005 года (6 месяцев 5 дней) в должности медицинской сестры приемного отделения Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Киржачского района. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 19.02.1993 по 31.07.2001, и с 01.11.2001 по 01.09.2004 в должности медсестры санатория-профилактория АО «Автосвет», и принятии в данной части нового решения.

¶ 17Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, не учтено, что списком № 464, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991, предусмотрено включение в специальный стаж периодов работ врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, наименование учреждения - «санаторий» - включено в Список, она выполняла работу, непосредственно связанную с деятельностью по охране здоровья населения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы ФИО3, о том, что в Списке от 6 сентября 1991 года № 464 указана работа в должностях врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а Списком от 22 сентября 1999 года № 1066 предусмотрена работа в учреждениях здравоохранения, к которым относятся санатории (курорты), в связи с чем спорный период должен быть включен в данный стаж, а также спорный период работы должен быть включен в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяца, учитывая факт нахождения санатория-профилактория в сельской местности до 12 октября 2004 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 25В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением ФИО2 от 6 сентября 1991 г. № 464 и подлежащим применению к периоду трудовой деятельности истца с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г., было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

¶ 26Учреждение – самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

¶ 27Истец в спорные периоды осуществляла деятельность не в учреждении, а в коммерческой организации - акционерном обществе. Суды, разрешая спор, правильно установили, что АО «Автосвет» не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что оно когда-либо являлось учреждением, а затем была изменена его организационно-правовая форма.

¶ 28Не поименованы такие виды учреждений, как акционерные общества, и в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, подлежащим применению к периодам с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г., а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

¶ 29В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н, акционерные общества в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

¶ 30Следует учитывать, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

¶ 31Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1920-О).

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи