Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-848/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-001188-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 26 ноября 2019 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1766/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г.,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 26 марта 2019 г. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

¶ 8В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что участвует в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на несвоевременное направление ей копии судебного решения, нарушение судом срока сдачи дела к канцелярию и необходимость обращения к юристу за консультацией она пропустила срок обжалования, в связи с чем просила его восстановить.

¶ 9Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отверг указанные ею в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как верно установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Черемушкинского районного суда от 6 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

¶ 15В окончательной форме решение суда изготовлено 8 ноября 2018 г.

¶ 16Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2018 г. податель апелляционной жалобы ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при оглашении судебного решения.

¶ 17Учитывая личное присутствие ФИО1 при оглашении решения, его копия в её адрес не направлялась.

¶ 18Заявления о выдаче копии решения суда от ФИО1 не поступало.

¶ 1920 ноября 2018 г. ФИО1 ознакомилась с материалами гражданского дела.

¶ 2026 марта 2019 г. в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба ФИО1

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, по правилам статей 56 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, предоставлено не было.

¶ 22Обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока (несвоевременное направление судом копии решения, нарушение срока сдачи дела к канцелярию, необходимость обращения к юристу) были отвергнуты судом как неуважительные.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Исходя их обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 25В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

¶ 26Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 28Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 29Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 30Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 34Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

¶ 35Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

¶ 36Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 37Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 42Судья