О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27193/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО СК «Альянс» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года постановлено:

¶ 13«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

¶ 14Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

¶ 15Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6.

¶ 16Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на квартиру № №, расположенную но адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект.

¶ 18В остальной части исковых требований отказать.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын ФИО4) обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

¶ 25Постановлением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти ФИО4 не имел постоянной регистрации по месту жительства, в связи с чем не представляется возможным установить место открытия наследства.

¶ 26Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 был заключен в простой письменной форме договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было нотариально удостоверено заявление, которым он дал согласие на снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в этот же день выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 которым он уполномочил, последнего быть его представителем во всех организациях и учреждения <адрес> и <адрес> по вопросу снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрации по адресу: <адрес>.

¶ 28Как усматривается из ответа нотариуса г. Обнинска Калужской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверялась доверенность и волеизъявление ФИО4 по аналогичному вопросу снятию с регистрационного, учета и регистрации по месту жительства.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ года по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан из квартиры по адресу: <адрес> связи с выбытием по адресу: <адрес>, при этом в данной квартире он так и не зарегистрировался.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> том числе, с использованием кредитных средств АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк»).

¶ 31Поскольку истец ссылался на то, что на момент совершения сделки ФИО4 мог не понимать значения свершенных им действии, так как проходил обследование и лечение у психиатра в связи с психическим заболеванием, при этом злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Минздрава РФ.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 153, 218, 432, 171, 177, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ФИО5 отсутствовало право на заключение с ФИО6 договора купли-продажи, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

¶ 33На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного достоверным, суд признал установленным, что у ФИО4 обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) хроническое психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.28). Об этом свидетельствуют данные гражданского деда и медицинской документации о возникновении у него на фоне экзогенно-органических вредностей: (неоднократно перенесенные травмы головы с явлениями, систематическое употребление наркотических веществ и алкогольных напитков), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, метеочувствительность), психопатоподобных расстройств в виде повышенной раздражительности, гневливости, импульсивности, подозрительности, отрывочных бредовых идей отношения, особого значения сопровождавшихся расстройствами мышления (нецеленаправленность, соскальзывания, склонность к рассуждательству, труднокорригируемость), эмоционально-волевой сферы (дистрофии, ригидность в отстаивании внутренних установок), что обусловило грубое нарушение критических и прогностических способностей, необходимость лечения у психиатра и в целом привело к снижению его социальной адаптации. Как следует из анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, по своему психическому состоянию ФИО4 как страдающий хроническим психическим расстройством, с учетом имеющихся у него нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей в период совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу № 2-7/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи