О возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-848/2022 (88-30771/2021)

¶ 42-19/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1 и ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вследствие ненадлежащего оказания ему медицинских услуг в 2008 и 2010 годах, истцу не был своевременно поставлен диагноз: «опухоль головного мозга», что привело к причинению вреда здоровью, прогрессированию заболевания, он не был направлен на консультацию к нейрохирургу, не было назначено своевременное оперативное лечение и лечебные процедуры, вместо этого он необоснованно был направлен на военно-врачебную экспертизу, на основании заключения которой, был признан ограниченно годным к прохождению военной службы и досрочно уволен в запас. В заключении экспертизы диагноз «опухоль мозга» и рекомендации по лечению отсутствуют. Отсутствие в 2008 и 2010 годах сведений о достоверном диагнозе привело к прогрессированию заболевания и ухудшению его состояния, что находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной ему в указанный период медицинской помощи.

¶ 16Некачественно оказанные истцу ФГУ «52 КДЦ» МО РФ и ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» при изложенных обстоятельствах медицинские услуги, по мнению истца, причинили вред его здоровью, физические и моральные страдания.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать оказанные ему в 2008 и 2010 гг. медицинские услуги некачественными, причинившими вред его здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» в пользу Дорофеева M.JI. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. отменено в части определения размера компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объёме. Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда не мотивированы, не учтена степень вины ответчика в причинении вреда истцу.

¶ 24В кассационной жалобе ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в заключении экспертов предположительны, а выводы суда не соответствуют действительности. Судом и экспертами не выявлено нарушений порядка и сроков оказания медицинской помощи истцу, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 27С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 31Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2008 г. при MPT-исследовании ФИО1 в ФГУ «52 КДЦ МО» было установлено кистоподобное образование в нижних отделах правого бокового желудочка головного мозга, ассиметричная правосторонняя внутренняя гидроцефалия.

¶ 32Согласно свидетельству о болезни, утвержденному ЦВВК МО РФ 09 июля 2008 г., ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

¶ 33ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России» является правопреемником ФГУ «52 КДЦ МО».

¶ 3428 октября 2010 г. после КТ-исследования ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России» ФИО1 установлен диагноз: Ангиоцефалопатия с недостаточностью I-II ст. сложного генеза. Обследование проводилось в связи с обращением истца по поводу избиения его неизвестными.

¶ 35В 2011 году и в 2012 году ФИО1 также обращался за медицинской помощью в филиал №6 ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России».

¶ 36С 30 января 2012 г. по 23 марта 2012 г. Дорофеев M.JI. проходил лечение в ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России» с диагнозом субэпендимома (субэпендимарная амтроцитома) правого бокового желудочка с окклюзией отверстия Монро, прогрессирующим гепертензивно-гидроцефальным синдромом, левосторонним гемипарезом.

¶ 3731 января ФИО1 была выполнена костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. 06 февраля 2012 г. выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа. Выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра, транспортабелен в положении сидя, социально не адаптирован, нуждается в постороннем уходе.

¶ 38С 14 мая 2012 г. по 01 июня 2012 г., с 23 июля 2012 г. по 01 августа 2012 г. ФИО1 также проходил лечение в ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России».

¶ 3922 октября 2012 г. истцу установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

¶ 40Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского» Министерства обороны России, ФИО10 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

¶ 41В рамках указанного выше дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, при оказании медицинской помощи ФИО1 ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с 17 января 2012 г. по 25 января 2012 г., с 30 января 2012 г. по 20 февраля 2012 г. обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения ФИО1 на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России» определены правильно; объемы выполненных ФИО1 оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО11 Минобороны России» в периоды времени с 17 января 2012 г. по 25 января 2012 г. и с 30 января 2012 г. по 20 февраля 2012 г. недостатков не выявлено. Причиной инвалидности ФИО1 явился глубокий левосторонний гемипарез, развившийся в результате нарушения кровообращения ввиду анатомо-морфологических особенностей субэпендимальной астроцитомы в виде общего кровоснабжения ткани опухоли и передних отделов внутренней капсулы правого бокового желудочка головного мозга. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

¶ 42В целях проверки доводов истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по настоящему делу судом назначена судебно - медицинская экспертиза, в соответствии с выводами комиссии экспертов которой, ФГБУ РЦСМЭ М3 России МРТ - (от 09 июня 2008 г.) и КТ- (от 28 октября 2010 г.) исследования головного мозга истцу были выполнены с диагностической целью технически правильно и адекватно, каких-либо нарушений при выполнении истцу МРТ - и КТ -исследований выявлено не было. Проведение МРТ- (от 09 июня 2008 г.) и КТ- (от 28 октября 2010 г.) исследований не находятся в причинно-следственной связи с глубоким левостороним гемиапарезом у истца. По результатам проведенных истцу МРТ от 09 июня 2008 г. и КТ от 28 октября 2010 г. достоверно диагностировать у него субэпендимиальную астроцитому правого бокового желудочка головного мозга, вызвавшую впоследствии окклюзию отверстия Монро, без проведения дополнительного обследования (осмотр и наблюдение нейрохирурга, невролога), невозможно. Указанная доброкачественная опухоль у истца была диагностирована в 2012 году на основании жалоб и клинических признаков, а также данных неоднократно выполненных инструментальных методов исследования (МРТ, КТ).

¶ 43Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца об оказании ему сотрудниками ФГУ «52 КДЦ» МО РФ медицинских услуг ненадлежащего качества, вследствие которых причинен вред здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по указанным истцом обстоятельствам.

¶ 44С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв во внимание требования ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», а также в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда Дорофееву M.Л, поскольку при обращении ФИО1 к ответчику в октябре 2010 года за получением медицинской помощи в связи с получением истцом травмы носа и головы, ответчик не в полном объёме провёл обследование истца, обнаружив на КТ-головного мозга объёмное образование правого бокового желудочка с признаками нарушения оттока ликвора и наличием ассиметричной окклюзионной гидроцефалии, не провёл дополнительных исследований, включающих осмотр офтальмолога с визуализацией глазного дна, КТ и МРТ с констрастированием (исследования с контрастом не представлены), ПЭТ-КТ головного мозга с метионином, ангиография БЦА (брахио-цефальные артерии), в том числе при необходимости в динамике, и по результатам проведенного обследования не принял решение о проведении истцу оперативного или иного лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи.

¶ 45Установив факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда пациенту, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

¶ 46При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе незаконные действия причинителя вреда, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи, соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, установление истцу первой группы инвалидности вследствие несвоевременной диагностики заболевания и своевременного лечения, в результате чего изменился образ жизни истца, он был лишен возможности заниматься спортом, осуществлять трудовую (предпринимательскую) деятельность, получать доход, необходимый для содержания своей семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, должным образом заниматься воспитанием детей и уходом за матерью, утратил навыки самообслуживания в быту, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит установить баланс интересов сторон.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчика ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности факта нарушений порядка и сроков оказания медицинской помощи истцу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 51Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 52При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 53На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи