О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-8480/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6523/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 600 000 руб., обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2018 г. № по состоянию на 16 февраля 2019 г. в сумме 2 721 189,09 рублей, которая состоит из 2 472 708,59 рублей - кредит; 247043,31 рублей - плановые проценты; 1 437,19 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 805,95 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что не смог исполнять взятые на себя обязательства в результате уменьшения заработной платы, попытки договориться с банком об уменьшении ежемесячных платежей, предоставлении залогового обеспечения, реструктуризации долга результата не дали. Судом отказано в уменьшении процентов, а также не предоставлена рассрочка.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При разрешении спора судами был правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22На основании надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности суды установили, что между ВТБ (ПАО) и ФИО1 30 января 2018 года был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 2.600.000,00 руб.

¶ 23По п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 30 декабря 2022, а процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19,00% годовых.

¶ 24На основании п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

¶ 25При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

¶ 26Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

¶ 27Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

¶ 28На основании приведенных норм права, условий договора и установленного нарушения заемщиком своих обязательств, суд принял обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы о неправомерном отказе в снижении процентов подлежат отклонению, так как решением суда с ответчика взысканы 247043,31 рублей, которые представляют собой плановые проценты за пользование заемными денежными средствами, к которым не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, взысканные судом, составили только 1 437,19 рублей.

¶ 30Также не может повлечь за собой отмену законных и обоснованных судебных актов довод кассатора о непредставлении судом рассрочки.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 32Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 33Таким образом, при наличии уважительных причин данный вопрос по инициативе ответчика может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

¶ 34При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи