О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8481/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5652/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Нова-Вита Чертановская» был заключен договор поставки №, по которому истец осуществил поставку товара, однако покупатель свои обязательства по оплате суммы договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 441 928 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Нова-Вита Чертановская» о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако ООО «Нова-Вита Чертановская» его до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Нова-Вита Чертановская» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы основного долго 4 500 000 руб., по процентам и убыткам в пределах 2 000 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 210 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» денежные средства в размере 4 550 210 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 951 руб.; обязал ИФНС России № 33 по г. Москве возвратить истцу АО «Научно-производственная компания «Катрен», излишне уплаченную по платежному поручению № 4010 от 24.10.2018 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы № 35 государственную пошлину в размере 4 954 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Нова-Вита Чертановская» был заключен договор поставки № на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ООО «Нова-Вита Чертановская» между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно п. 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств по договору: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 4 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в размере не более 2 000 000 руб.

¶ 23За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Нова-Вита Чертановская» образовалась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 441 928 руб. 32 коп.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Нова-Вита Чертановская» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 441 928 руб. 32 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 50 210 руб. удовлетворены в полном объеме.

¶ 25Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нова-Вита Чертановская» не исполнено.

¶ 26Поскольку покупатель оплату товара не произвел и задолженность с начисленной неустойкой взыскана с ООО «Нова Вита» решением арбитражного суда, АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителя.

¶ 27Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 28Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 31Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении срока поручительства подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

¶ 33По своей сути доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи