О взыскании неосновательного обогащения(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ново – Переделкино <адрес> от 14.05.2019 и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения(№)

¶ 5установил:

¶ 6СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Ново – Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 8В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконное, указывая, в частности, на то, что мировой судья разрешил дело в ее отсутствие дело, при этом о времени и месте судебного заседания она извещена не была. При этом суд апелляционной инстанции не проверил ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не дал им соответствующей оценки.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 14Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 15Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 17Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 18В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 19Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 20В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 21Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 22Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 23В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 24Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 25В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

¶ 27Вышеуказанным нормам процессуального права апелляционное определение не отвечает.

¶ 28Так, ответчик ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указала на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом она не была извещена. В подтверждение доводов в указанной части ответчик представила копию паспорта о регистрации ее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. Тарасково <адрес>В, до возбуждения производства по делу судом первой инстанции, в то время как извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьёй направлялось ответчику по иному адресу. Также заявитель указывала на то, что обстоятельства не извещения ее о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явились основаниями вынесения мировым судьёй определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 29Между тем указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являющиеся в силу нормы п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение не содержит мотивов по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

¶ 30В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также обстоятельств, которые в силу нормы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного постановления в любом случае...

¶ 32Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, не являющимся предметом оценки суда апелляционной инстанции, в то время как такая обязанность судом апелляционной инстанции не выполнена, апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судья