О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8484/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО8, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на наследственное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, с учетом определения от 29 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО8, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, определении долей в наследственном имуществе, признании ФИО9 недостойным наследником.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания ее мать ФИО в силу психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ФИО8 указывала на то, что завещанное имущество находится в общей собственности Тихоновых без определения долей, а потому наследодатель не вправе была распоряжаться жилым помещением единолично. Кроме того, ФИО8 полагает, что ФИО9, при жизни наследодателя, оказывал давление на ФИО, квалифицируя действия ответчика как необоснованное посягательство на принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о непорядочности.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 29 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, за ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО определены доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. За ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на названную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От Московской городской нотариальной палаты поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие нотариуса.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

¶ 25Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 27Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 28Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

¶ 30Как указано в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

¶ 31Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судами установлено, что ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО являются собственниками без определения долей <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, дочерью которой является истец.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, в котором она завещала ФИО9 все принадлежащее ей имущество, в том числе в виде названной выше квартиры.

¶ 35После смерти наследодателя, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО8 (истец) - наследник по закону, и ФИО9 (ответчик) - наследник по закону и завещанию.

¶ 36В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что ФИО страдала различными заболеваниями, в силу которых при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

¶ 38Из заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО12» следует, что какого-либо психического расстройства у ФИО в юридически значимый период не наблюдалось, наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания 18 августа 2011 года.

¶ 39Также, ФИО8 указывала на то, что ФИО9 оказывал влияние на мать ФИО, что свидетельствует о непорядочности и корысти.

¶ 40Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 41Поскольку участник общей собственности ФИО умерла, суд счел возможным определить доли в общей собственности в судебном порядке, признав их равными, по ? доле за каждым - ФИО8, Б.А. и С.А. и ФИО

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании завещания недействительным и отстранении наследника от наследования ввиду недостойного поведения, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было, равно как и доказательств причастности ФИО9 к противоправным действиям против наследодателя.

¶ 43С учетом того, что ФИО8 является нетрудоспособной вследствие достижения пенсионного возраста, суд счел возможным признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/16.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов посмертной судебной психолого-писхиатрической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, а также о наличии в комиссионном заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 49Довод кассатора о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

¶ 50Возражения в кассационной жалобе относительно того, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 51Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 52Предположения истца о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным, объективных и достоверных доказательств этому представлено не было.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 56Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, с учетом определения суда от 29 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи