О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания, а также

Текст определения

¶ 1Дело №88-8486/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания, а также по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора, договора залога и иных актов недействительными

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-950/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2295973,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.07.2016 между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. под 21,5% годовых, дата возврата кредита 06.01.2017. В обеспечение данного кредита сторонами был заключен договор заклада от 11.07.2016, согласно которому ФИО1 передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN №, с залоговой стоимостью 1 350 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск к ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора, договора залога и иных актов недействительными, ссылаясь на то, что он их не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Он обратился 08.07.2016 в ООО «Айавто Москва» с целью продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN №, был заключен аукционно-агентский договор, по которому общество приняло у него автомобиль на реализацию, и в соответствии с п. 2.1.4, п. 1.4 договора ООО «Айавто» обязалось выплатить ФИО1 1 350 000 рублей аванса за автомобиль за счет кредита, предоставленного от ООО КБ «Камский горизонт» агенту – ООО «Айавто». В салоне ООО «Айавто Москва» 23.08.2016 подписан договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к нему, между 08.07.2016 и 23.08.2016 он в салон не приходил. После того, как ФИО1 узнал о том, что учредителем как ООО КБ «Камский горизонт», так и ООО «Айавто Москва» является одно и то же лицо, а в его адрес стали приходить уведомления о наличии задолженности, он обратился к конкурсному управляющему и узнал о якобы заключенных им договорах.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года иск ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора, договора залога и иных актов недействительными, удовлетворен частично. Признан недействительным кредитный договор от 11.07.2016 №, договор заклада № от 11.07.2016, подписанные иным лицом от имени ФИО1 с ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, ГК АСВ, как конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, дважды (05.08.2016 и 05.09.2016) производились погашения в соответствии с графиком платежей. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ответчиком представлены возражения на жалобу.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитных договоров, а также правоотношения в сфере признания сделок недействительными, которые в судебных актах приведены.

¶ 22Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, и правильно распределив обязанности по доказыванию между сторонами, пришел к выводам, что ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «АСВ» не доказан факт заключения между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 договора потребительского кредита от 11 июля 2016 года, а также договора заклада от 11 июля 2016 года, которые ответчик ФИО1 не подписывал. Данные выводы правильно положены судом в основу удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

¶ 23Довод кассатора о том, что денежные средства на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» поступили со счета ФИО1, открытого в ООО КБ «Камский горизонт» отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

¶ 24Судами установлен источник денежных средств, поступивших на счет ФИО1 По договору купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенному 23 августа 2016 между ФИО1 и ООО «Айавто Москва», ФИО1 передал автомобиль покупателю ООО «Айавто Москва», получив от него ранее в качестве аванса 1350 000 руб.

¶ 25Доказательства того, что именно ФИО1 производились погашения по спорному кредитному договору, суду представлены не были.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом в суде первой и второй инстанций, были оценены и мотивированно отклонены.

¶ 27Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО5 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи