О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8486/2021 (№ 8Г-5998/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-132/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО4, действующего по доверенности от 15 июня 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – ФИО5, действующую по доверенности от 17 марта 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую доводы письменного отзыва (возражений) не кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с вышеназванным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил: признать недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июля 2014 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области; признать недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 декабря 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) запись от 25 декабря 2017 года с номером государственной регистрации права: №

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником здания общественного туалета с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Права собственности на эти объекты недвижимости возникли у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>. Истец полагает, что для отвода хозяйственно-бытовых стоков из принадлежащего ему здания в городскую канализационную сеть существует инженерная сеть хозяйственно-бытовой канализации с четырьмя смотровыми колодцами, которая проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «Галактика». Права собственности указанного лица возникли на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг», которое стало собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области. По утверждению истца, нынешний собственник земельного участка с кадастровым номером 67№ – общество с ограниченной ответственностью «Галактика» отказало истцу в предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обслуживания линейного объекта хозяйственно-фекальной канализации и для прохода по существующей пешеходной заасфальтированной дорожке, обеспечивающей доступ в общественное здание туалета; более того, демонтировало 4 смотровых колодца хозяйственно-фекальной канализации, что сделало невозможным функционирование данного объекта по прямому назначению. В связи с чем, истец полагает, что оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка нарушены его права на использование принадлежащих ему объектов недвижимости по назначению, на обеспечения доступа к объектам недвижимости и на пользование автомобильным проездом к местам высокой социальной значимости – танцевальной площадке и Десногорской городской набережной.

¶ 12Ответчики иск не признали, полагая, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется. Кроме того, представителями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг», общества с ограниченной ответственностью «Галактика» заявлено о применении по делу срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности названные ответчики обосновывают тем, что истец не мог не знать о наличии обстоятельств, обосновывающих его правопритязания к ответчикам, с момента приобретения у муниципального образования «город Десногорск» здания общественного туалета и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

¶ 13Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками; кроме того, применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истца.

¶ 16На кассационную жалобу истца поступили возражения (отзыв) общества с ограниченной ответственностью «Галактика», в которых представитель названного ответчика обжалованные судебные постановления просит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 26 мая 2014 года №, проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, набережная зона отдыха, танцевальная площадка, общей площадью 7480 кв.м, для сооружений локального инженерного обеспечения. Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от 9 июля 2014 года, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг». В связи с чем, между указанным лицом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области 11 июля 2014 года заключен договор № купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, для сооружений локального инженерного обеспечения. В тексте договора указано, что на отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют; покупатель по договору принял обязательство не совершать действий, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, городские, природные ландшафты, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. При государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок сведений об ограничении права и/или обременении объекта недвижимости не вносились.

¶ 21В дальнейшем, 14 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мустанг» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № передавался в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Галактика». Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» 25 декабря 2017 года. При государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок сведений об ограничении права и/или обременении объекта недвижимости не вносились.

¶ 22Истец также приобрел принадлежащие ему объекты недвижимости – вышеупомянутый земельный участок и находящееся на нём здание общественного туалета у муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области. Как установлено судами обеих инстанций, основанием для возникновения прав собственности истца на вышеназванные объекты являлся договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14 ноября 2018 года между истцом и муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области, в интересах которого действовал Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области. Указанный договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона от 12 ноября 2018 года по продаже гражданам и юридическим лицам объекта недвижимого имущества – здания туалета с кадастровым номером № с земельным участком под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю – ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 26 декабря 2018 года.

¶ 23Земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Галактика») и № (собственник – ФИО1) являются смежными.

¶ 24Проверяя доводы истца о том, что по сведениям ЕГРН здание туалета расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, суды обеих инстанций установили, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области с заявлением об исправлении в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибки, связанной с указанием координат характерных точек объектов кадастрового учета. В связи с чем, сведения об объектах недвижимости – земельных участках, включая земельный участок истца, приведены в соответствие – в части расположения на них объектов капитального строительства. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об устранении реестровой ошибки к моменту разрешения данного дела в судебном порядке.

¶ 25Кроме того, судами обеих инстанций проанализированы представленные в материалы данного гражданского дела доказательства, в соответствии с оценкой которых, судами установлено, что линия хозяйственно-фекальной канализации, проходящая по территории земельного участка с кадастровым номером №, не находилась на балансе администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий. Земельный участок с кадастровым номером № отчуждался из муниципальной собственности с указанием об отсутствии на нём линейных объектов. Кроме того, филиал акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» – «Смоленская атомная станция» также указал, что недействующая линия хозяйственно-фекальной канализации, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не находится в собственности юридического лица и на балансе филиала не числится; в архиве «Смоленской атомной станции» отсутствуют документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию указанного линейного объекта. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 от 17 июня 2017 года №/ПЗ/17-06 (составленному до отчуждения из муниципальной собственности здания туалета и земельного участка под ним), здание туалета находилось на дату этого отчета в аварийном техническом состоянии; сведений о наличии отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроэнергии, газа, вентиляции отсутствуют; инженерного обеспечения нет; износ элементов внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств составляет 100 %. Сведений об изменении состояния указанного объекта до момента его отчуждения из муниципальной собственности нет. Также судами обеих инстанций было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № автомобильная дорога, о которой утверждает истец, отсутствует. При этом суды также установили, что истец не являлся участником открытого аукциона от 9 июля 2014 года по продаже земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 26Наличие вышеназванных установленных по делу обстоятельств, позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки, связанные с отчуждением из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, и последующим отчуждением указанного земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», на момент их совершения не могли нарушать права и интересы ФИО1, ставшего собственником смежного земельного участка с расположенным на нём зданием туалета значительно позднее в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года. В связи с чем, истец не может защитить предполагаемые нарушенные права путем заявления иска об оспаривании указанных сделок, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

¶ 27Поскольку предполагаемые истцом нарушения его прав возникли в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества от 14 ноября 2018 года, то именно с указанного момента истец мог осуществить защиту таких прав. Применяя по делу правила пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как за судебной защитой истец обратился 5 февраля 2020 года. Пропуск срока исковой давности истцом и применение его судом первой инстанции явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Правила пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи