О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8488/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008388-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Российской Федерации «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО7» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии, перинатологии имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО7» Минздрава России) о взыскании утраченного заработка за период с 15.02.2018 по 17.08.2018 в размере 267 403,08 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 11Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Обжалуемым определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

¶ 13Надлежащим ли образом была оказана ФИО1 медицинская услуга ультразвукового исследования в ФГБУ

¶ 14Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации при ее обращении 07 марта 2018 года?

¶ 15В случае, если медицинская услуга 07 марта 2018 года оказана ФИО1 с недостатками, могло ли это повлечь неблагоприятные последствия для ее состояния здоровья и какие именно?

¶ 16Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

¶ 17Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1Владимировну.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением о назначении экспертизы, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оплата экспертизы должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в АНО «ЦМКИ» для разрешения вопросов о правильной диагностике заболевания, качестве оказания медицинских услуг ответчиком; расходы по проведению экспертизы истец просила возложить на нее.Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 54 ГПК).

¶ 24Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», перед экспертами ставились вопросы о правильности установленного диагноза и качестве оказанной медицинской помощи при обращении истца 15.02.2018 и проведении операции 16.02.2018.

¶ 25Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец также ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи при обращении и проведении УЗИ-исследования 07.03.2018. Данные обстоятельства при проведении первоначальной экспертизы не исследовались.

¶ 26С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой вопросы качества оказания медицинских услуг при обращении ФИО1 07.03.2018 не разрешались, для проверки доводов истца требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

¶ 27Проведение экспертизы поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы, имеющей в штате квалифицированных экспертов, отклонено предложенное истцом экспертное учреждение АНО «ЦМКИ», поскольку доказательств наличия у него лицензии на проведение соответствующих видов деятельности не представлено.

¶ 28Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону, ходатайствовавшую о проведении экспертизы - истца.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 30Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении экспертизы было завалено ФИО1, в связи с этим суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы - истца.

¶ 31Кроме того, суд обоснованно поручил проведение экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы, мотивировав свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств наличия у экспертного учреждения АНО «ЦМКИ», лицензии на проведение соответствующих видов деятельности.

¶ 32Довод жалобы о том, что судом поставлены вопросы в иной редакции, чем изложены в ходатайстве ФИО1, подлежит отклонению.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 34Из приведенной нормы процессуального права следует, что, назначая экспертизу, суд должен исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО6